Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dopĺňacím rozsudkom, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 6C/237/2014-228 zo dňa 8.11.2016 vo výroku I. dopĺňa: a v prevyšujúcom rozsahu do 100 %zodpovedá žalovaná v rozsahu 100 %. 2. V spore bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 6C/237/2014-228 zo dňa 8.11.2016 tak, že súd vo výroku I. určil, že za úraz žalobcu zoSvidník predložil spis s odvolaním na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. 6C/237/2014 -2- 4. Uznesením č. k. 21CoPr/3/2017-284 zo dňa 24.10.2017 Krajský súd v Prešove

a o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6C/237/2014, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatiespäťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5. februára 2015, č. k. 6C/237/2014 - 30 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému náhradu trov odvolaciehonepriznáva. odôvodnenie: Súd prvého stupňa uznesením z 5. februára 2015, č. k. 6C/237/2014 - 30 konanie zastavil, vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

zamestnávateľa za škodu, takto rozhodol: Výrok I. rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 6C/237/2014-228 zo dňa 8.11.2016 sa opravuje tak, že správne má znieť: Určuje, že za úrazrozsahu 80 %. odôvodnenie: 1. Súd v predmetnom spore rozhodol rozsudkom č. k. 6C/237/2014-228 zo dňa 8.11.2016, ktorým určil, že za úraz žalobcu zo dňa 26.6.2014 zodpovedá

p. S. A.) začali s odmasťovaním líšt pomocou veľmi horľavej látky Bremtec 6C/237/2014 -2- Bremsemeiniger. Ďalšie podrobnosti uvedené nie sú. Taktiež nie je uvedenáčo v súhrne znamená, že žalobca pracoval s látkou s nižším stupňom rizika. 6C/237/2014 -3- 5. Z listín predložených ako dôkaz vyplýva, že žalobca s kolegom mal vybrúsiťzamestnávateľom podľa § 14 Zákonníka práce. 8. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 6C/237/2014 -4- 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to pracovnou

vzniknutú pracovným úrazom, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Svidník č.k. 6C/237/2014 na základe žaloby podanej poškodeným dňa 30.10.2010. Dňa 1.8.2018 bolo pobočke6/2018 zo dňa 24.5.2018, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 6C/237/2014 zo dňa 8.11.2016, podľa ktorého bola určená zodpovednosť žalovaného zamestnávateľač.k. 6C/237/2014-228 zo dňa 8.11.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 6C/237/2014-286 zo dňa 1.12.2017 a v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/237/2014-307

žalobcu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 6C/237/2014-228 zo dňa 08. 11. 2016 takto jednohlasne rozhodol: Vracia vec súdu prvej inštancie

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6C/237/2014-80 zo dňa 13. októbra 2015, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresnéhopartners, s.r.o. v lehote 3 dní. odôvodnenie: Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 6C/237/2014-80 zo dňa 13. októbra 2015 zamietol návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil

Navrhovateľ požadoval od odporkyne taktiež náhradu trov konania. Uznesením č.k. 6C 237/2014 - 14 zo dňa 02.05.2014 súd uložil odporkyni povinnosť, aby sa do 15 dní odo

sú žalobcovia I. a II. (t. j. v prejednávanej sporovej veci pod spis. zn. 6C/237/2014 žalovaní I. a II.); 3. (3. časť výroku rozsudku) konanie o určenie, že zmluvaI. a žalobcami I. a II. (t. j. v prejednávanej sporovej veci pod spis. zn. 6C/237/2014 žalovanými I. a II.), ktorej vklad bol povolený pod č. E. XXXX/XX zo dňa 07priznal žalobcom I. a II. (t. j. v prejednávanej sporovej veci pod spis. zn. 6C/237/2014 žalovaným I. a II.) priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/237/2014-46 zo dňa 13. marca 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu