Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

59 dní predstavuje 234,52 eur. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k 4C/10/2015-15 zo dňa 16. 02. 2015 pripustil zmenu žaloby tak, že odporca 1./ a 2./ súzaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k 4C/10/2015-23 zo dňa 05. 03. 2015 pripustil zmenu žaloby tak, že právnym dôvodom pre zaplatenie01. 08. 2013 do 31. 12. 2013. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/10/2015-25 zo dňa 05. 03. 2015 zaviazal odporcu 1./ zaplatiť navrhovateľovi 596,25

rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok II rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/10/2015-284 zo dňa 28.06.2019, ktorý má správne znieť: „II Žalovanému súd p r i z nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.“. odôvodnenie: 1. Súd rozsudkom č. k. 4C/10/2015-284 zo dňa 28.06.2019 (ďalej len „rozsudok“) žalobu žalobcov v celom rozsahu

prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav: -2- 4C/10/2015 Na základe zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnýchmali použiť normy obchodného práva. ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). -3- 4C/10/2015 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konáak a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj -4- 4C/10/2015 samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného

takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok z 27.3.2015 č. k. 4C/10/2015-12 z r u š u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 85,76 eur412318848 a upomienku z 6.2.2013. 27.3.2015 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4C/10/2015-12, ktorým uložil žalovanému povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou. Tentobydliska žalovaného nepodarilo zistiť. Preto súd uznesením z 7.4.2016 č. k. 4C 10/2015-27 žalovanému podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil

52 eur žaluje v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 4C/10/2015, kde žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia za platby zálohových platieb za29. 9. 2015 neprihliadal, lebo si nevšimol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/10/2015, bolo vyhovené návrhu na zmenu pôvodnej žaloby. Písomným podaním doručeným

súd ho zrušil v plnom rozsahu Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/10/2015-17 zo dňa 21.01.2015, právoplatným dňa 02.06.2015, v súlade s citovaným ustanovením114 ods. 3 OSP, uložil odporcovi Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/10/2015-18 zo dňa 21.01.2015, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňana začatie konania nevyjadril. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/10/2015-18 zo dňa 21.01.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015. Podľa § 115a ods

tunajšom súde pod sp. zn. 4C/218/2013, 5C/32/2014, 5C/38/2014, 6C/58/2014, 4C/10/2015, 4C/122/2014, 8C/191/2013 a 8C/276/2014. Zároveň navrhol konanie prerušiť až j. pred podaním žaloby v prejednávanej veci. V konaní vedenom pod sp. zn. 4C/10/2015 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 596,25 eur titulom úhrad za služby spojených2013. Predmetné konanie bolo skončené rozsudkom zo dňa 17. 05. 2016, č. k. 4C/10/2015 - 95 tak, že žalovanému bolo uložené zaplatiť žalobkyni 596,25 eura s príslušenstvom

nadobudol právoplatnosť dňa 27. 11. 2014. Ďalej súd konal pod spisovou značkou 4C/10/2015. Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konanialehote najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením. Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/10/2015-5 zo dňa 13. 01. 2015 oznámil, že dňa 29. 01. 2015 bude vyhlásený rozsudok

priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/10/2015 zo dňa 17. 5. 2016. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia

návrh na nariadenie predbežného opatrenia; prvostupňový súd im uznesením č. k. 4C/10/2015-94 zo dňa 12.02.2015 vyhovel; na odvolanie žalovaného však Krajský súd v Banskejprávoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4C/10/2015. 8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia uzavreli so žalovanýmdobrovoľnej dražby - notárskej zápisnice zo dňa 26.01.2015, uznesenia č.k. 4C/10/2015-94 zo dňa 12.02.2015, odvolania žalovaného zo dňa 09.03.2015, uznesenia Krajského