Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného 4T 60/2013 č í m s p á c h a l prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestnéhoodpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, 4T 60/2013 a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu

dopytu súdu bolo v konaní zistené, že Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/60/2013-386 zo dňa 03.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2015 súd uznalNámestovo č.k. 4T/60/2013-386, zo dňa 03.02.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 9. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/60/2013-386 zo dňasamej. Pri viazanosti súdu (§ 193 CSP) rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/60/2013-386 zo dňa 03.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2015 mal súd

ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T/60/2013 zo dňa 23. 05. 2013, právoplatné dňa 23. 05. 2013, na ochranné protitoxikomanické

zn. 8T/109/2012 zo dňa 31.08.2012 a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/60/2013 zo dňa 23.05.2013. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú

ústavu so stredným stupňom stráženia a v roku 2013 (Okresný súd Trenčín pod 4T 60/2013) za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)minulosti za trestný čin odsúdený - viď napr. odsúdenie Okresným súdom Trenčín pod 4T 60/2013). Preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Trslobody za úmyselný trestný čin (viď napr. odsúdenie Okresným súdom Trenčín pod 4T 60/2013). Berúc do úvahy, že u obžalovaného bola zistená prítomnosť závislosti na alkohole

Okresného súdu Košice II zo dňa 11.12.2013 právoplatným dňa 11.12.2013, sp. zn. 4T 60/2013 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. a)

aj prokurátor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 60/2013. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora

dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 60/2013 zo dňa 04.12.2013, právoplatným 21.03.2014, bol odsúdený za prečin zanedbania

ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 60/2013 zo dňa 11.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, odsúdený

minulosti za trestný čin odsúdený - viď napr. odsúdenie Okresným súdom Trenčín pod 4T 60/2013). Preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr