Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/221/2014-41 zo dňa 30.10.2014 sa v časti označenia žalovaného o p r a v u j e tak,nahradenia trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 30.10.2014 rozsudkom č.k.: 10C/221/2014-41. Dňa 27.1.2016 bol súdu doručený návrh na opravu rozsudku, v ktorom žalobca

bol vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 10C/221/2014. Uznesením vo vylúčenej veci 10C/221/2014 zo dňa 23.1.2015 bolo konanie o sumu 543,64 € zastavené

konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu nie je dostatočným zadosťučinením 10C/221/2014 -2- vzhľadom na ujmu spôsobenú porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchpodnikateľskej činnosti navrhovateľa podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv 10C/221/2014 -3- spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Navrhovateľ nepreukázalsťažnosti a tieto nie sú ani súčasťou exekučného spisu. Navrhovateľ podal 10C/221/2014 -4- u odporcu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca

exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 10C/221/2014-70 zo dňa 12. 08. 2015. 2. Dňa 09. 05. 2019 doručil súdny exekútor súdu podanie

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10C 221/2014 zo dňa 30.10.2014. 2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

je neurčité a nezrozumiteľné a preto neplatné. Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C 221/2014-123 zo dňa 23.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2016, rozhodol

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. augusta 2014 č.k. 10C 221/2014-22, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvéhoďalšie konanie. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom zo dňa 20. augusta 2014 č.k. 10C 221/2014-22 zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal proti

občianskeho preukazu. Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol rozsudkom 10C 221/2014-22 zo dňa 20.08.2014 tak, že návrh zamietol s odôvodnením, že v zmysle § 5b