Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sume 199 eur v zmysle zmluvy č. A4543145 zo dňa 28. 8. 2009. Rozsudkom č. k. 8C/266/2013 zo dňa 12. 9. 2013 súd rozhodol tak, že I. I. Žalovaný je povinná zaplatiťprávoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/266/2013 zo dňa 12. 9. 2013 súd nerozhodol o náhrade trov konania, preto o nich rozhodol

trovy titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb ( 1. 8C/266/2013 -2- príprava a prevzatie veci, 2. Účasť na pojednávaní dňa 05.11.2013, účasť

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/266/2013-114 zo dňa 23. apríla 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku

úverov. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom 8C 266/2013-36 zo dňa 31.1.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č, 8C 266/2013-36 zo dňa 31.1.2014,, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúcboli tiež súdom poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením č. 8C/266/2013 - 80 zo dňa 6.8.2015, ktoré bolo doručené tak právnemu zástupcovi navrhovateľa

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/266/2013-84 zo dňa 27.8.2015 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplateniezo sumy 7.197,65 € od 20.12.2011 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok č.k. 8C/266/2013-84 zo dňa 27.8.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v

rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/266/2013-75 zo dňa 9.7.2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/266/2013-75 zo dňa 9.7.2014 v napadnutom výroku

rozhodcovského rozsudku je teda zrejmé, že titulom zmenky, ktorú žalobca vo veci 8C/266/2013 pripojil do súdneho spisu a titulom ktorej požadoval vyššie uvedené plnenie