Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa voči odporkyni určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 9C/109/2013-60 zo dňa 18.9.2013, ku dňu 1.8.2015. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradumanželské výživné určené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 18.9.2013, č.k. 9C/109/2013-60 z dôvodu, že odporkyňa, manželka navrhovateľa, mala nastúpiť do zamestnaniasama informovala navrhovateľa. Potvrdila, že v čase rozhodovania v konaní 9C/109/2013 a aj naďalej je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti MUDr. Ivica Zacharovská

30 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/109/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.Okresný súd Žiar nad Hronom (v poradí prvým) rozsudkom zo 17. decembra 2013 č.k. 9 C 109/2013-55 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 294,30 € spolu s„súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí druhým) z 29. septembra 2015 č.k. 9C/109/2013-90 prvým výrokom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému

vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/109/2013-57 zo dňa 06.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystricikonania vo výške 188,04 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/109/2013 zo dňa 06. 09. 2013 výrok IV., bol povinný zaviazaný na náhradu trov konanianevykonateľnosť exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/109/2013-57 zo dňa 06.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

určené rozsudkom Okresného súdu v Martine zo dňa 18.9.2013, vedené pod č.k. 9C/109/2013; a to odo dňa 1.8.2014. Pri podaní návrhu navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/109/2013-67 zo dňa 16.12.2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu pn e p r i z n á v a . odôvodnenie: Okresný súd v Ružomberku rozsudkom č.k. 9C/109/2013-67 zo dňa 16.12.2013 návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporkyni

499,06 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 9 C/109/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. mája 2014konania. Odôvodnenie Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo 16. decembra 2013 č.k. 9 C/109/2013-67 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 1 499,06 € s príslušenstvom

č. k. 2Co/3/2017-167, v prvom výroku uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/109/2013-151 zo dňa 24.5.2017 potvrdil. Druhým výrokom rozhodol, že žalovaná má nárok

výsluchom účastníkov, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Martin, sp. zn. 9C/109/2013, 19Em/1/2015 a 20P/349/2012 zistiac nasledovný skutkový stav: 4. Právna zástupkyňa12. Zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 9C/109/2013, súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.09.2013, č. k. 9C/109/2013-60, bol manžel zaviazaný povinnosťou prispievať

opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p. uznesením zo dňa 08.07.2013 pod č. k. 9C 109/2013-18. Na pojednávanie stanovené na 22.07.2013 nedostavil sa navrhovateľ, nedostavil

potom si výšku premyslel a navrhol len 100,- Eur. Iný názor uviedol v konaní 9C/109/2013 na pojednávaní dňa 5.6.2013 a iný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Podstatnépredloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9C/109/2013. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovnýodišla bývať k svojim rodičom, kde s maloletou žije doteraz. Rozsudkom č.k. 9C/109/2013-60 zo dňa 18.9.2013 súd manžela zaviazal povinnosťou prispievať na výživu manželky