Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.: 10C/206/2014, takto rozhodol: Späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a , rozsudok

na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/206/2014-106 zo dňa 11.2.2015 takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j e

rozkazu číslo konania 52Ro 601/2014-8 dňa 20.08.2014, ktorý uznesením č.k. 10C 206/2014-16 zo dňa 04.12.2014 zrušil podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Os.p., nakoľko

takto rozhodol: Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/206/2014-11 zo dňa 11.07.2014 sa zrušuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

potrebné venovať tiež pripojenému súdnemu spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/206/2014, v rámci ktorého sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostikúpnej ceny...“ (č.l. 276 pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/206/2014). Z uvedeného teda vyplýva, že protichodné tvrdenia sa netýkali len argumentácietoho je vo vzťahu ku konaniu vedenému pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 10C/206/2014 potrebné podotknúť, že skutočnosť, že žalobca v danom konaní spochybnil platnosť

tvrdenia. V prípade pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/206/2014, v ktorom sa žalobca domáhal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, konštatovalzmluvy žalobcom v uvedenom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/206/2014 sama osebe nemohla mať žiaden vplyv na trvanie povinnosti zmluvných stránrozsahu zaplatenia kúpnej ceny v nadväznosti na konanie vedené pod sp. zn. 10C/206/2014; vyťaží žalovaných k disponibilite sumy vyplatenej v hotovosti v sume 957

dôveryhodnosti ich tvrdení. Pokiaľ išlo o pripojený spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/206/2014, v ktorom konaní sa žalobca domáhal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy,