Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1T/25/2011, na verejnom zasadnutí v Trenčíne dňa 16.09.2014 v senáte zloženom z predsedníčkyvedenej pod sp. zn. 1T/25/2011 v prospech odsúdeného Z. Z.. Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/25/2011 zo dňa 06.04.2011ktorý smeruje proti výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/25/2011 zo dňa 06.04.2011, právoplatným dňa 18.04.2011. Návrh odôvodnil tým, že v uvedenej

Bratislava V sp. zn. 1T 25/2011 zo dňa 22.02.2011, právoplatným dňa 13.04.2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 25/2011 zo dňa 01.07.2013

rozhodol. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.04.2011, sp. zn. 1T/25/2011, právoplatného dňa 18.04.2011, bol Z. Z. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudkupovolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.04.2011, sp. zn. 1T/25/2011, ktorý smeroval tak proti výroku o treste vyššie citovaného rozsudku. V písomnomobnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 1T/25/2011. Krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného, na neverejnom zasadnutí dňa

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2014, sp. zn. 1T/25/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára 2015, takto rozhodol: Podľaodôvodnenie: Obžalovaný N. N. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 1T/25/2011 zo dňa 6.4.2011 uznaný za vinného zo spáchania v bode 1) prečinu porušovania2Nt/130/2013 zo dňa 16.9.2014 bola vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 1T/25/2011 podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b ods.1 zákona

odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 06.04.2011, sp. zn. 1T/25/2011, právoplatného dňa 18.04.2011, bol Z. Z. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudkupovolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.04.2011, sp. zn. 1T/25/2011, ktorý smeroval tak proti výroku o treste vyššie citovaného rozsudku. V písomnomobnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 1T/25/2011. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že nezistil dôvody

otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, čím by spôsobil väčšiu škodu, -2- 1T/25/2011 č í m s p á c h a l pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin? -3- 1T/25/2011 Odpoveď obvineného: áno. Otázka: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate

stupňom stráženia, ako aj rozsudkom toho istého súdu zo dňa 06.04.2010 sp. zn. 1T/25/2011, právoplatným dňa 18.04.2011, pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odstrest, ktorý mu bol uložený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1T/25/2011 (voči ktorému by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu), za dostatočný

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2014 sp.zn.: 1T/25/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2015 sp.zn. 2To/10/2015ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2014 sp.zn.: 1T/25/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2015 sp.zn. 2To/10/2015

sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 1T 25/2011 zo dňa 11.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.12.2011 odsúdený pre prečin

činnosti súdu je známe, že žalovaný v 2.rade bol rozsudkom Okresného súdu Komárno 1T/25/2011-226 zo dňa 26.4.2011 uznaný za vinného, že dňa 20.7.2010 v čase okolo 21:00po obci Zlatná na Ostrove smerom na obec Čalovec (policajné správy, rozsudok 1T/25/2011). Podľa názoru súdu vozidlo, kombajn JOHN DEERE spĺňa definíciu motorovéhoZodpovednosť vodiča za škodu vyplýva prinajmenšom z rozsudku Okresného súdu Komárno 1T/25/2011. V danom prípade súd poukazuje i na ustálenú rozhodovaciu činnosť najvyšších