Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.12.2012, č.k. 7C 223/2012-91 tak, že správne má znieť: Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnejsa uznesenie zo dňa 27.12.2012, č.k. 7C 223/2012-91 nemení. odôvodnenie: Súd uznesením zo dňa 27.12.2012, č.k. 7C 223/2012-91 nariadil predbežné opatrenie v zneníprávoplatnosť. S poukazom na to, pri vyhotovovaní uznesenia zo dňa 27.12.2012, č.k. 7C 223/2012-91, došlo v záhlaví k chybe v písaní, a to v označení navrhovateľov, súd v

dňa 27.12.2012 predbežné opatrenie pod č.k. 7C 223/2012-91 v znení opravného uznesenia zo dňa 24.01.2013, č.k. 7C 223/2012-97, ktorým návrhu na vydanie predbežného2013 došlo k späťvzatiu návrhu v celosti, títo žiadali konanie zastaviť. 2 7C 223/2012 Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7 C 223/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. októbraMikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. augusta 2015, č. k. 7 C 223/2012 - 126, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/223/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 12súdu Bratislava IV (ďalej aj „prvoinštančný súd“) z 5. októbra 2012 č. k. 7C/223/2012-8, ktorým bola uložená žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výškeBratislave potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 26. augusta 2015 č. k. 7C/223/2012-156, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur

305,98 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudok č.k. 7C/223/2012-59 zo dňa 05.03.2014 vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom. 2. Dňa 21

7C/205/2012, 7C/206/2012, 7C/211/2012, 7C/212/2012, 7C/217/2012, 7C/218/2012, 7C/223/2012, 7C/228/2012, 7C/238/2012, 7C/239/2012, spojených na spoločné konanie ďalej

pod č. k. 7C 144/2012 spojil aj vec vedenú na Okresnom súde Prievidza č. k. 7C 223/2012. Navrhovateľ v návrhu zo dňa 27.9.2012 uplatnil námietku zaujatosti sudcov 7C 144/2012 (s ktorou vecou na spoločné konanie bola spojená i vec č. k. 7C 223/2012). Odporca navrhol návrh zamietnuť. Poukázal na zmätočnosť návrhu na začatiedňa 14.11.2013 (s ktorou vecou na spoločné konanie bola spojená aj vec č. k. 7C 223/2012) návrh navrhovateľa zo dňa 11.11.2013, doručený súdu dňa 14.11.2013 zamietol

ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 7C/223/2012-56 zo dňa 28. augusta 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu z r u

2 4 Cdo 411/2014 7 C 219/2012, 7 C 220/2012, 7 C 221/2012, 7 C 222/2012, 7 C 223/2012, 7 C 224/2012, 7 C 225/2012, 7 C 226/2012, 7 C 227/2012, 7 C 228/2012, 7 C217/2012, 7 C 218/2012, 7 C 219/2012, 7 C 220/2012, 7 C 221/2012, 7 C 222/2012, 7 C 223/2012, 7 C 224/2012, 7 C 225/2012, 7 C 226/2012, 7 C 227/2012, 7 C 228/2012, 7 C

180/2012, 7C 185/2012, 7C 193/2012, 7C 194/2012, 7C 204/2012, 7C 221/2012, 7C 223/2012, 7C 225/2012, 7C 247/2012, 7C 264/2012, 7C 272/2012, 7C 301/2012, 7C 307/2012113/2012, 7C 135/2012, 7C 136/2012, 7C 166/2012, 7C 169/2012, 7C 204/2012, 7C 223/2012, 7C 225/2012 (označené ako ISTINA RS) žalobca namieta nesprávny úradný postup