Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 2T/175/2014 takto rozhodol: Podľa § 321 ods.1 písm. b), písm. d), ods.2 Tr. por. z r uodôvodnenie: Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 2T/175/2014 uznal obžalovaného H. J. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutiaodvolací súd zistil, že okresný súd už vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 19.7.2016, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/111/2016

. O. A. - aj napriek právoplatnému rozhodnutiu OS Košice - okolie sp. zn. 2T/175/2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 44/2017 zo dňanastúpenie do výkonu trestu, vydaná Okresným súdom Košice - okolie sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 12.9.2017, ktorú prevzal dňa 21.9.2017, s nariadením nástupu do výkonu

trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 17. 09. 2014, právoplatný 09. 10. 2014, v trvaní 6 (šesť) mesiacov vykoná

uloženia súhrnného trestu vzhľadom na konanie Okresného súdu Pov. Bystrica 2T 175/2014, v ktorom trestným rozkazom zo dňa 18. 7. 2014, právoplatným dňa 4. 10. 2014

lebo pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 28.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom OS Galanta, sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 27.11.2014, právoplatným 12.12.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/175/2014, zo dňa 18.07.2014, právoplatný 04.10.2014, na trest osem mesiacov odňatia

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 11.11.2016 a takto rozhodol: I. Podľa § 322 ods. 2 Tr. por. v napadnutomObžalovaný W. O. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 11.11.2016 uznaný vinným z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa

neprítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 03.08.2015 a takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. per

opatrenia, jeho príloh, ako aj ostatného spisového materiálu /6P/103/2012, 2T/175/2014/, však dospel súd k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné