Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 17. 02. 2014 síce reagoval na uznesenie súdu č. k. 6C/253/2013-35 zo dňa 14. 01. 2014, avšak neodstránil ním nedostatky svojho podania, ktorésvojmu návrhu nepripojil dodnes žiadne listinné dôkazy. Súd uznesením č. k. 6C/253/2013-69 zo dňa 30. 11. 2015 navrhovateľa opätovne vyzval na doplnenie jeho podaniaRimavská Sobota č. 6C/253/2013-35 zo dňa 14. 01. 2014. Navrhovateľ teda neodstránil vady svojho podania v zmysle uznesenia súdu č. 6C/253/2013-35 zo dňa 14. 01. 2014

rozhodol: I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/253/2013-73 zo dňa 26. 11. 2013 tak, že toto správne znie: "Okresný súd Brezno, samosudcomtunajšieho súdu nedotknutý. odôvodnenie: Okresný súd Brezno, rozsudkom č.k. 6C/253/2013-73 zo dňa 26. 11. 2013, návrhu na uloženie povinnosti odporcom zaplatiť navrhovateľovi805,90 Eur s príslušenstvom vyhovel. Okresný súd Brezno v rozsudku č č.k. 6C/253/2013-73 zo dňa 26. 11. 2013 nesprávne označil odporcu 2/ tak, že namiesto správneho

základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C/253/2013-84 zo dňa 27. 05. 2016, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rKeďže toto podanie nemalo náležitosti riadnej žaloby, vyzval ho uznesením č.k. 6C/253/2013-35 zo dňa 14. 01. 2014 podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 43avšak vady a nedostatky pôvodného podania neodstránil. Preto ho uznesením č.k. 6C/253/2013-69 zo dňa 30. 11. 2015 opätovne vyzval na odstránenie nedostatkov a vád pôvodného

nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 6 C 253/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 6. novembra

v Starej Ľubovni zo dňa 01.07.2014 č.k. 6C/253/2013-59 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.11.2014 č.k. 6C/253/2013-90 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok v

č.l.113), avšak sa k nemu nevyjadrila, aj keď na to bola vyzvaná prípisom 6C/253/2013-113 z 19.1.2016, ktorý jej bolo doručený tiež 21.1.2016 (doručenka pri č.l

konania sa viedli na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom pod čk. 7C/239/2013 a 6C/253/2013, tieto návrhy nakoniec matka maloletého zobrala späť, pretože sa v znaleckom

na rozdiel od prejednávanej veci sťažovateľa (rozsudok okresného súdu č. k. 6 C 253/2013-267 z 9. decembra 2020 nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom krajského

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. novembra 2016 č.k. 6C/253/2013-99, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

Po vrátení veci tunajšiemu súdu bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 6C/253/2013-41 dňa 25.2.2014 bez nariadenia pojednávania. Uvedeným rozsudkom tunajší súd