Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi neuhradil. - 2 - 14C/ 186/2014 Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Z hláseniaalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. - 3 - 14C/ 186/2014 Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania 75,08 eur. Náhrada trov konania

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C/186/2014-33 zo dňa 6.11.2014, pomerom hlasov 3:0 rozhodol rozhodol: Krajský súd v BratislaveBratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C/186/2014-33 zo dňa 6.11.2014 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. až 3. rade nepriznáva náhraduUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.9.2014. Navrhovateľka v tejto veci (14C/186/2014) podala ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila

svoje budúce povolanie. Z obsahu spisu 15C/274/2014 ako aj z obsahu spisu 14C/186/2014 je zrejmé, že predmetom konania je určenie výživného pre dospelé dieťa. Podľa

budúcna k rukám matky, ktoré na základe rozsudku Okresného súdu v Trebišove č. 14C/186/2014 zo dňa 21.10.2014, právoplatného dňa 20.11.2014, počnúc dňom 8.8.2014 bolo

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 14C/186/2014-111 zo dňa 02.12.2015 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancielen „OSP“). Žalovaná bola neznámeho pobytu, preto jej súd uznesením č. k. 14C/186/2014-88 zo dňa 09.09.2015 ustanovil opatrovníčku. Súd konštatoval, že žalobca sa

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 14C/186/2014-87 zo dňa 13. novembra 2014, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného

právneho zastúpenia. Pre neznámy pobyt odporkyne súd tejto uznesením č.k. 14C/186/2014-88 zo dňa 9.9.2015 ustanovil na zabezpečenie ochrany práv v konaní opatrovníčkupoplatkov, výzvy na zaplatenie spolu s doručenkou, výpisov z účtu, uznesenia č.k. 14C/186/2014-88 zo dňa 9.9.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením z 15.03.2017 č. k. 14C/186/2014-40 zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.). 3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

ustanovenia Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/186/2014 z 22.09.2015) V ďalšom súd skúmal dôvodnosť návrhu čo do výšky uplatneného

ustanovenia Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/186/2014 z 22.09.2015) V ďalšom súd skúmal dôvodnosť návrhu čo do výšky uplatneného