Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8C/212/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňauznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava z 24. júna 2014, č. k. 8C/212/2013-50, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

Gemerská Hôrka 400, IČO: 36 590 941, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 8C/212/2013-33 z 2.8.2013 Okresného súdu Rožňava rozhodol: P o t v r d z u j e uzneseniezmeškanej lehoty a odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu (ďalej len PR) 8C/212/2013-21 z 30.4.2013 odmietol. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa uplatniladôchodkových dávok vo výške 2 413 € s prísl., že 30.4.2013 vydal v predmetnej veci PR 8C/212/2013-21, ktorý žalovaný prevzal 30.5.2013 (citoval znenie § 172 ods.1 druhá a tretia

základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013 a takto rozhodol: 1. Základné právo podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejvedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013 konať bez zbytočných

rozhodoval Okresný súdu prešov, ktorý rozsudkom zo dňa 6.9.2018 pod sp. zn. 8C//212/2013 potvrdeného rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp., zn. 10Co/123/2016vnímať a vyhodnocovať realitu. 9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 8C/212/2013 zo dňa 6.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.názoru, ako bol prezentovaný v rozhodnutiach Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 8C/212/2013 zo dňa 6.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 22. mája 2014, č. k. 8C/212/2013-35, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p ovecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/212/2013 je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia majetkovej škody

odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/212/2013-180 zo dňa 9.1.2015, takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i2011 do budúcna. Súd prvého stupňa o tomto návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 8C/212/2013-180 zo dňa 9.1.2015 tak, že zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa

dňa 5. 11. 2014 (č.l. sp. 24 až 26), zápisnicu o pojednávaní vo veci sp. zn. 8C/212/2013 zo dňa 6. 9. 2016 (č.l. sp. 27 až 29), oznámenie adresy na posielanie výživnéhovýživného pre plnoleté dieťa vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/212/2013-385 zo dňa 6. 9. 2016, kde bol oprávneným Š. Q. a odporkyňou, teda povinnou

dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/212/2013-385 zo dňa 6.9.2016, jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokdo budúcna. 3. Súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 8C/212/2013-180 zo dňa 9.1.2015 tak, že zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa

trestné oznámenie. Nevhodné správanie žalovaného je aj zdokumentované v konaní 8C/212/2013. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy a svoj

navrhovateľky s tým, že z konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp. zn. 8C/212/2013 vyplynulo, že dieťa je povinné svojím rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať