Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5C/219/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 22. marca 2016rozhodnutím potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 26. septembra 2014, č. k. 5C/219/2012-96, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/219/2012, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/327/2016-377Co/327/2016-37 zo dňa 22.08.2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 5C/219/2012-20 zo dňa 14.08.2013 v časti, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť

106,45 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Tunajší súd uznesením 5C/219/2012-166 zo dňa 19.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2016 uložil žalovanej

193/2012, 5C 196/2012, 5C 205/2012, 5C 208/2012, 5C 214/2012, 5C 217/2012, 5C 219/2012, 5C 221/2012, 5C 229/2012, 5C 238/2012, spojených na spoločné konanie z a m199/2012, 5C 204/2012, 5C 205/2012, 5C 208/2012, 5C 214/2012, 5C 217/2012, 5C 219/2012, 5C 221/2012, 5C 229/2012, 5C 238/2012 domáhal náhrady škody a nemajetkovej15949/2010 ) , 5C 214/2012 ( Ex 14215/2011 ), 5C 217/2012 ( Ex 6992/2011 ), 5C 219/2012 ( Ex 15330/2010 ), 5C 221/2012 ( Ex 11935/2010 ), 5C 229/2012 ( Ex 14117/2011

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 219/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. mája 2013súdu nie sú vylúčení. Okresný súd Martin uznesením zo 4. februára 2013 č.k. 5 C 219/2012-23 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesenú

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30.10.2013 č. k. 5C/219/2012 - 131 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku nad istinu

193/2012, 5C 196/2012, 5C 205/2012, 5C 208/2012, 5C 214/2012, 5C 217/2012, 5C 219/2012, 5C 221/2012, 5C 229/2012, 5C 238/2012, spojených na spoločné konanie zamietol(Ex 15949/2010), 5C 214/2012 (Ex 14215/2011), 5C 217/2012 (Ex 6992/2011), 5C 219/2012 (Ex 15330/2010), 5C 221/2012 (Ex 11935/2010), 5C 229/2012 (Ex 14117/2011)

uznesením zo dňa 02.08.2010; (4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/219/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/738/2009, kde žiadosť súdneho exekútorapod sp. zn. 5C/214/2012, sp. zn. 5C/215/2012, sp. zn. 5C/218/2012, sp. zn. 5C/219/2012, sp. zn. 5C/220/2012, sp. zn. 5C/224/2012, sp. zn. 5C/230/2012, sp. zn. 5C/232/2012uznesením zo dňa 02.08.2010; (4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/219/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/738/2009, kde žiadosť súdneho exekútora

ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 5C/219/2012-64 zo dňa 12. septembra 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku

zároveň sa domáhal náhrady trov konania. V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/219/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej veci vedenej na Okresnom súdespojil veci pôvodne vedené pod sp. zn. 5C/214/2012, 5C/215/2012, 5C/218/2012, 5C/219/2012, 5C/220/2012, 5C/224/2012, 5C/230/2012, 5C/232/2012, 5C/233/2012, 5C/238/2012exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/738/2009 (konania pôvodne vedené pod sp.zn. 5C/219/2012 a sp.zn. 5C/287/2012) bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená dňa 03