Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ústavnej sťažnosti sťažovateľa , proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 3Nt/12/2024-34 z 28. augusta 2024 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O dSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením okresného súdu sp. zn. 3Nt/12/2024 z 28. augusta 2024. 2. Z podania a jeho príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom

obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.novembra 2025 sp. zn. 3Nt/12/2024 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t aformou bolo začaté dňa 23.04.2024. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3Nt/12/2024-45 zo dňa 05.09.2024 bola zamietnutá žiadosť obvineného o zmenu spôsobu výkonu

trestu odňatia slobody Ilava, proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 3Nt/12/2024-34 z 28. augusta 2024 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23Tos/172/2024-50zákonom a pre nezákonné zloženie okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3Nt/12/2024. Súčasne žiada ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu nemajetnosti

dokazovania odborným vyjadrením okresný súd žiadosť sťažovateľa uznesením č. k. 3Nt/12/2024-45 z 5. septembra 2024 podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku zamietol. 5. Riadny

augusta 2024 procesne činná v konaní o obnove konania vedenom pod sp. zn. 3Nt/12/2024, čím malo podľa jeho názoru dôjsť k závažnému protiprávnemu rozhodnutiu Okresného