Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a sumu 50,33 €, dňa 13.12.2013 vyplatil sumu 49,79 €, a sumu 59,18 € a dňa 1T/45/2014 - 695- 14.03.2014 vyplatil sumu 49,79 € a sumu 57,39 €, a dňa 25.11.2016 vyplatilij/, § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok. 1T/45/2014 - 696- Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., sa obžalovanémuviažúceho vydal dňa 25.09.2014 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. trestný rozkaz č.k. 1T/45/2014 - 483, ktorým uložil obv. G. U. trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého

proti trestnému rozkazu Okresného súdu Malacky zo 6. októbra 2014, sp. zn. 1T/45/2014, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. a) Tr. por. dovolanie obvineného S. R. saOdôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo 6. októbra 2014, sp. zn. 1T/45/2014, bol obvinený S. R. uznaný za vinného v bode 1) z prečinu zanedbania povinnejodňatia slobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 1T/45/2014 nemá žiadny vplyv na rozhodovanie o premene podmienečne uloženého trestu odňatia

za ktorý bol odporca odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 1T/45/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2014 a ktorým bol navrhovateľ odkázanýza ktorý bol odporca odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 1T/45/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2014 a ktorým bol navrhovateľ odkázaný

by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, - 2 - 1T/45/2014 - 93 t ý m s p á c h a l : prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľapovedal, že poďme a na tretiu výzvu im len na všetko prikývol. Ak by mu - 3 - 1T/45/2014 - 94 nepovedal, že sa dá zistiť požitie marihuany aj spred desať dní a že ajnezasahoval, lebo už ich zákrok skončil. Obžalovaného vyzval, či je ochotný - 4 - 1T/45/2014 - 95 podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu trikrát. Prvýkrát bol ticho, neodpovedal

sa zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 45/2014 zo dňa 06.10.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovotrestov, priestupkovými konaniami a obsahom spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 45/2014, najmä trestným rozkazom zo dňa 06.10.2014. Obžalovaný vo svoje výpovedi napričom dňa 06.10.2014 bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 45/2014, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 16.10.2014 a nadobudol právoplatnosť dňa

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 1T/45/2014 takto rozhodol: Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutýodôvodnenie: Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 1T/45/2014 uznal obžalovaného K. V. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.05.2014 sp. zn. 1T/45/2014, právoplatným dňa 20.05.2014, z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu

uložený v trvaní piatich mesiacov rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/45/2014, zo dňa 30.10.2014 , pre § 207 odsek 2 Trestného zákona. Podľa § 68 odsek 1

Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/197/2012 a Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/45/2014, správu o šetrení pomerov v rodine maloletej a zistil tento skutkový stav.Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/45/2014 súd zistil, že otec maloletej bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom č.k. 1T/45/2014-106 zo dňa 4.11.2014, právoplatnýmdokazovaním, s prihliadnutím na majetkové pomery otca zistené aj zo spisu sp. zn. 1T/45/2014 súd zistil, že jeho životná úroveň zrejme nezodpovedá príjmu predpokladanému

smerujúceho proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 29. októbra 2014, sp. zn. 1T 45/2014. Písomným podaním z 15. decembra 2014 (č. l. 439 a nasl. spisu) podal obžalovaný