Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

titulu - rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.09.2014, č.k. 11C/131/2014-48. 2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd odporcovi uznesením č.k. 11C/131/2014-33 zo dňa 13.02.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku

služieb za byt na A. X, M. A., za rok 2013. 2. Uznesením zo dňa 31.8.2015, č.k. 11C 131/2014 - 75 súd na návrh žalobkyne rozhodol, aby z konania vystúpila žalovaná J.

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. októbra 2017 č.k. 11C 131/2014-169 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zpovažoval za potrebné, aby o tom predložil znalecký posudok. 13. Uznesením č.k. 11C/131/2014-91 zo dňa 17.03.2016 bol znalec D.. L. A.D. poverený vypracovaním znaleckého

a zvyšok mu poslal na účet. 6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/131/2014-91 zo dňa 17.03.2016 nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru:znalec pri určení všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal z údajov v spise sp. zn. 11C/131/2014, a technický stav vozidla stanovil ako priemer. Ako vyplýva z vyhlášky č.vo veci samej prvýkrát rozhodol Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/131/2014-169 zo dňa 16.10.2017, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

od 23.05.2013 do zaplatenia priznanú už rozsudkom zo dňa 28.01.2015 , č.k. 11C/131/2014-36, a to pokiaľ sa týka žalovaného v 1/rade v pravidelných mesačných splátkach2/rade sa vo veci bližšie nevyjadrila. 3. Rozsudkom zo dňa 28.01.2015, č.k. 11C/131/2014-36 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/131/2014-36 zo dňa 28.1.2015, zhodou hlasov členov senátu takto rozhodol: Z r u š u