Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 7C/4/2014-435 zo dňa 12. februára 2020 v záhlaví tak, že titul a priezvisko právneho zástupcuPalider. II. O p r a v u j e dopĺňací rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 7C/4/2014-455 zo dňa 8. apríla 2020 v záhlaví tak, že titul a priezvisko právneho zástupcusúd Michalovce (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom Michalovce č. k. 7C/4/2014- 435 zo dňa 12. februára 2020 zamietol žalobu a žalovanému v 1. rade a žalovanej

237,29 €, na podklade právoplatného a vykonateľného rozkazu na plnenie č. k. 7C/4/2014-31 zo dňa 02.04.2014. Súdny exekútor predložil súdu dňa 27.08.2014 námietkyprávne skutočnosti smerujúce proti vydaniu predmetného rozkazu na plnenie č. k. 7C/4/2014-31 zo dňa 02.04.2014, ktoré však nastali pred jeho vydaním. Podľa § 50 ods.spochybňuje dôvodnosť nároku a tým exekučného titulu. Rozkazom na plnenie č. 7C 4/2014 zo dňa 02.04.2014 bola povinnému uložená povinnosť, v lehote 15 dní odo dňa

rozhodol: Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 7C/4/2014 - 85 v časti dátumu narodenia žalovanej tak, že dátum narodenia žalovanej máodo dňa právoplatnosti rozsudku.“ Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7C/4/2014 - 85 zo dňa 18.02.2016. Dňa 24.10.2016 bola súdu doručená žiadosť žalobcu oustanovenia o rozsudku. Nakoľko v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 7C/4/2014 - 85 zo dňa 18.02.2016 došlo k nesprávnemu označeniu dátumu narodenia žalovanej

číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku 7C/4/2014 2. navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, vv súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 7C/4/2014 3. nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse overejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), 7C/4/2014 4. b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať

domáhala náhrady škody. 2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12. 2. 2020 sp. zn. 7C 4/2014 vo výroku I. zamietol žalobu žalobkyne a zároveň vo výroku II. priznal žalovanýmIS. v sume 398,40 EUR v zmysle uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C 4/2014 zo dňa 7. 1. 2016 na č. l. 207 - 210. 16. V danom prípade vznikol nárok štátuvzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola tunajším súdom uznesením sp. zn. 7C 4/2014 zo dňa 18. 11. 2014 oslobodená od zaplatenia preddavku na trovy znaleckého dokazovania

Michalovce č.k. 7C/4/2014- 435 zo dňa 12.2.2020 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 7C/4/2014- 455 zo dňa 8.4.2020, ako aj s opravným uznesením č.k. 7C 4/2014-504 zo dňav tomto znení: I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 7C/4/2014-435 zo dňa 12. februára 2020 v záhlaví tak, že titul a priezvisko právneho zástupcu Q.. II. O p r a v u j e dopĺňací rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 7C/4/2014-455 zo dňa 8. apríla 2020 v záhlaví tak, že titul a priezvisko právneho zástupcu

podal odôvodnený odpor na tomto súde. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/4/2014 - 39 zo dňa 06.05.2014 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňasa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Zároveň uznesením č.k. 7C/4/2014-40 zo dňa 06.05.2014 súd postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanémužalovaného, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/4/2014-39 zo dňa 06.05.2014, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/4/2014-40 zo dňa 06.05.2014, vyjadrením žalobcu

petitu návrhu zo dňa 02. 09. 2014, doručený súdu 04. 09. 2014 a uznesením č.k. 7C/4/2014 na pojednávaní dňa 24. 11. 2014 pripustil navrhnutú zmenu petitu návrhu. Súdnydňa 17.03.2015 navrhovateľ na výzvu súdu uhradil. Následne súd uznesením č.k. 7C/4/2014 - 47 zo dňa 24. 11. 2014 podľa § 96 ods. 1 O. s. p. z dôvodu uhradenia častikonania navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 67,-eur. Súd uznesením č.k. 7C /4/2014 - 47 zo dňa 24.11.2014 konanie v časti uhradenej istiny zastavil a upravil

o zaplatenie 50,50 € s prísl., takto rozhodol: Súd zrušuje uznesenie č.k. 7C/4/2014-18, zo dňa 21.1.2014. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 4Ro/187/2013-8, zo dňazásielku neprevzal v odbernej lehote. Uznesením zo dňa zo dňa 21.1.2014, č.k. 7C/4/2014-18 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie. Podľa § 29 ods. 4 O.s.pvyššie citované ustanovenie zákona tak, že uznesenie zo dňa 21.1.2014, č.k. 7C/4/2014-18 zrušil. Podľa § 173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i

ujmy a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č. k. 7C/4/2014-40 zo dňa 01. marca 2017, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie sazmysle § 42 ods. 3 OSP účinného v čase podania, preto súd uznesením pod č. k. 7C/4/2014-9 zo dňa 30.01.2014, žalobcu vyzval na odstránenie vád podania. V uznesení uviedolnáležitostiach návrhu a potrebe odstrániť vady podania žalobcu uznesením č. k. 7C/4/2014-9 zo dňa 30.01.2014 s následkami neodstránenia vád (ust. § 43 ods. 2 veta prvá