Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

piatej vety zákona č. 250/2007 Z.z. Ako dôvod uviedla predchádzajúce konanie 11C/168/2014 o obnovu konania, v ktorom bola ako navrhovateľka v postavení spotrebiteľkyžalovaného, spisom tohto súdu 11C/168/2014 a zistil tento skutkový stav: 5. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/168/2014 žalobkyňa podala proti žalovanému9% ročne od 17.3.2011 do zaplatenia. 6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/168/2014-60 zo dňa 15.10.2014 návrh na povolenie obnovy konania zamietol, keďže dospel

piatej vety zákona č. 250/2007 Z.z. Ako dôvod uviedla predchádzajúce konanie 11C/168/2014 o obnovu konania, v ktorom bola ako navrhovateľka v postavení spotrebiteľkyžalovaného, spisom tohto súdu 11C/168/2014 a zistil tento skutkový stav: 4. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/168/2014 žalobkyňa podala proti žalovanému9% ročne od 17.3.2011 do zaplatenia. 5. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/168/2014-60 zo dňa 15.10.2014 návrh na povolenie obnovy konania zamietol, keďže dospel

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda, pod sp. zn. 11C/168/2014, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo

16Ro/234/2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu W. sp. zn. 11C/168/2014-60 zo dňa 15.10.2014 takto rozhodol: Mení uznesenie tak, že povoľuje obnovu2013 sp. Zn. 16 Ro 234/2013. odôvodnenie: Okresný súd W. uznesením, č. k. 11C/168/2014-60 zamietol návrh na povolenie obnovy konania, zamietol návrh na odklad vykonateľnosti

oslobodená od súdnych poplatkov na základe uznesenia zo dňa 21.7.2014 č.k. 11C/168/2014-33, právoplatné 27.8.2014 a vzhľadom k tomu, že v tomto konaní bola úspešná

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11C 168/2014-52 zo dňa 12. januára 2015, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok