Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výroku v písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 06.10.2014, č. k. 11C/56/2014-40 pokiaľ ide o stanovenie sumy z ktorej má žalovaný platiť úrok z omeškaniauznesenie tvorí jeho súčasť. odôvodnenie: Rozsudkom zo dňa 06. 10. 2014, č.k. 11C/56/2014-40 súd rozhodol vo vyššie uvedenej právnej veci, a to tak, že žalovaný je povinný

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/56/2014-36 zo dňa 31.10.2014. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnychexekučného titulu v prejednávanej veci - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/56/2014-36 zo dňa 31.10.2014 vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom bola odporcom

861/2007/ ES odporkyni. Odporkyňa sa k veci písomne nevyjadrila. Uznesením č.k. 11C/56/2014-17 zo dňa 24.6.2014 súd zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku28 Eur dňa 4.7.2014. Uznesením č.k. 11C/56/2014-24 zo dňa 16.7.2014 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/56/2014-17 zo dňa 24.6.2014. Pri rozhodovaní

Predmetná exekúcia sa vykonáva na podklade rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11C/56/2014-25 zo dňa 30.07.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenémupovinnému, ktorý je fyzickou osobou (rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11C/56/2014-25 zo dňa 30.07.2014). V čase plynutia lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Senici sp. zn. 11C/56/2014-65 zo dňa 21. 10. 2014. 3. Poverený súdny exekútor podal na tunajší súd dňa

príslušenstvom. O zastavení konania v uvedenej časti rozhodol súd uznesením č. k. 11C/56/2014-55 zo dňa 8.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 14.5.2015. Podaním zo

súd ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 OSP uznesením č.k. 11C/56/2014-15 zo dňa 6.6.2014. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila

poštovú schránku s menom S. Z.. 14. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C 56/2014-93 zo dňa 10.12.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.kakýkoľvek súvis. Povinná ďalej uvádza, že po právoplatnosti rozsudku č.k. 11C/56/2014-93 zo dňa 10.12.2015 poskytla navrhovateľom 2 mesiace a 5 dní na to, aby si

porušuje dobré mravy. V priebehu predchádzajúceho súdneho konania sp. zn. 11C 56/2014 odporkyňa potvrdila existenciu dohody o prenechaní nehnuteľností do užívaniapoštovú schránku s menom S. Z.. 14.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C 56/2014-93 zo dňa 10.12.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k

odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 2. júna 2014, č.k. 11C/56/2014-35, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého