Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prípadne rodného čísla) nedá jednoznačne určiť. Súd preto uznesením č. k. 11C/15/2014-19 zo dňa 26.9.2014 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v súladepoučil o následkoch neodstránenia vád podľa § 43 ods. 2 OSP. Uznesenie č. k. 11C/15/2014-19 bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.1.2015. Navrhovateľ na predmetnú výzvu90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ v lehote ustanovenej v uznesení č. k. 11C/15/2014-19 zo dňa 26.9.2014 neodstránil vady podania, najmä neuviedol presné označenie

vymoženia 939,77 Eur s prísl., na podklade uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/15/2014 zo dňa 11.04.2014. Poverením zo dňa 07.09.2021 súd poveril vykonaním exekúcieprokuratúry Prešov zo dňa 03.03.2014, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/15/2014 zo dňa 11.04.2014, zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 09.06.2014, návrh napodľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/15/2014 zo dňa 11.04.2014 bol súdom schválený zmier uzavretý medzi právnym predchodcom

v súdom určenej lehote s odkazom na uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 11C/15/2014-6 zo dňa 07.03.2014 nedoplnil a neopravil, pričom pre uvedený nedostatok nemožno

i e t a. III. Tým sa m e n í rozsudok OS Prievidza zo dňa 01.07.2014 č. k. 11C/15/2014-79 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletého E.. IV. Žiaden

09.03.2017 spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn.: 11C/9/2014, 11C/15/2014, 11C/47/2014 tak, že konanie sa viedlo pod sp. zn.: 11C/7/2014. Toto uznesenie

Žalobca poukázal aj na konanie vedené na Okresnom súde Michalovce sp. zn. 11C/15/2014 medzi žalobcom a spoločnosťou BARRIQUE REAL, spol. s.r.o. o umožnenie prístupuúčastníka konania predmetom tohto konania. Ku konaniu vedenému pod sp. zn. 11C/15/2014 účastník uviedol, že krajský súd v predmetnej veci zrušil prvostupňové rozhodnutie

povolený katastrálnym úradom pod č. V-19285/13 dňa 23.8.2013 (pod sp. zn. 11C/15/2014 na prvoinštančnom súde prebieha konanie o neplatnosť darovacej zmluvy, vec

znaleckého posudku č. 94/2016 vyhotoveného v sporovom konaní vedenom pod sp.zn. 11C/15/2014 znalcom B.. D.) neboli zo strany žalobcu popreté, a teda došlo k aplikovaniu

oprel o Znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znalcom Ing. N. D. v konaní č. 11C/15/2014-120, ktorý predložil do konania. Žalovaný poukázal, že vzhľadom na rozpornosť

1, 2 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 10. 2015 č.k. 11C/15/2014 - 58, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie