Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 10C/289/2012-36 zo dňa 29.11.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/289/2012-44 zo dňa 7.2.2013 rozhodol: P r i p úKošice-okolie (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 29.11.2012 č.k. 10C/289/2012-36 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 215,20 € spolu s 0,025 % úrokom3 dní od právoplatnosti rozsudku. Opravným uznesením zo dňa 7.2.2013 č.k. 10C/289/2012-44 opravil výrok vyššie uvedeného rozsudku tak, že odporca je povinný zaplatiť

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C 289/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. aprílalen “súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) z 26. januára 2015, č. k. 10C 289/2012-152, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 EUR

Okresného súdu Čadca v konaní sp. zn. 10C/289/2012 takto rozhodol: 1. Postupom Okresného súdu Čadca v konaní sp. zn. 10C/289/2012 b o l o p o r u š e n é základné právozákladných slobôd. 2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 10C/289/2012 konať bez zbytočných prieťahov. 3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Tunajší súd uznesením č. k. 10C/289/2012-66 zo dňa 04.06.2013 konanie v zmysle § 110 Občianskeho súdneho poriadku prerušil

Liptovský Mikuláš č. k. 10C/289/2012-96 zo dňa 08. 09. 2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/289/2012-96 zo dňa 08. 09. 2014 pvylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 10C/289/2012. Ostatní sudcovia Okresného súdu Liptovský Mikuláš nie sú vylúčení z prejednávaniaprerušenie konania zamietol (uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/289/2012-93 zo dňa 08.09.2014) a žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania

účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 23. apríla 2013, č.k. 10C 289/2012-61, vo výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, takto rozhodol:á v a . odôvodnenie: Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 23.4.2013, č.k. 10C 289/2012-61, keď konal aj ďalším s vedľajším účastníkom (v 2. rade na strane odporcu:

do jej zaplatenia. Na návrh vydal súd dňa 11.01.2013 platobný rozkaz č.k. 10C/289/2012-33, ktorý však musel v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta ObčianskehoObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k. 10C/289/2012-63 zo dňa 22.03.2013 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť dozačatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné spory"). Uznesením č.k. 10C/289/2012-65 zo dňa 22.03.2013 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku E. P., súdnu tajomníčku

1OC/282/2012, 10C/283/2012, 10C/284/2012, 1OC/285/2012, 10C/287/2012, 10C/288/2012, 10C/289/2012, 10C/293/2012) sa domáhal od žalovanej zaplatenia náhrady majetkovej škody1OC/282/2012, 10C/283/2012, 10C/284/2012, 1OC/285/2012, 10C/287/2012, 10C/288/2012, 10C/289/2012, 10C/293/2012) sa domáhal od žalovanej zaplatenia náhrady majetkovej škody1OC/282/2012, 10C/283/2012, 10C/284/2012, 1OC/285/2012, 10C/287/2012, 10C/288/2012, 10C/289/2012, 10C/293/2012, pretože žalobca v týchto konaniach uplatňuje nároky vyplývajúce

účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. júna 2013, č.k. 10C/289/2012-46, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej

10C/255/2012, 10C/264/2012, 10C/268/2012, 10C/270/2012, 10C/272/2012, 10C/274/2012, 10C/289/2012, 10C/293/2012, 10C/306/2012, 10C/307/2012, 10C/308/2012, 10C/312/2012, 10C/313/2012Okresného súdu Rožňava sp.zn. 4Er/620/2009, (pripojený úradný záznam k spisu 10C/289/2012 v spojenej veci 10C/162/2012) súd zistil, že exekútor doručil súdu žiadosťveciach prieťahy tým, že nerešpektoval výzvu súdu. V žalobách označených NP - 10C/289/2012, 10C/245/2012, 10C/312/2012 súd vydal poverenie pre exekútora v lehote 15