Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok II. rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/17/2014-57 zo dňa 19.05.2014 tak, že tento správne znie: II. Odporca j e p o v i nrozsudku. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/17/2014-57 zo dňa 19.05.2014 nezmenený. odôvodnenie: Vo vyššie uvedenej právnej veci30.01.2014, podanom na tunajší súd dňa 31.01.2014, rozhodol rozsudkom č.k. 6C/17/2014-57 zo dňa 19.05.2014. V písomnom vyhotovení uvedeného rozsudku došlo k chybe

výživného takto: rozhodol: Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/17/2014-13 zo dňa 26. 02. 2014 tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa naa odporkyne ako aj oboznámením sa so spisom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.6C/17/2014 a s predloženým dokladmi a správami, pričom zistil, že vyživovacia povinnosťpovinnosť navrhovateľa na odporkyňu bola naposledy upravená rozsudkom tun. súdu č.k.6C/17/2014 zo dňa 26. 02. 2014, kedy bolo výživné určené na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou

o odvolací vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C 17/2014-125 zo dňa 10. 03. 2015 takto rozhodol: Odvolanie vedľajšieho účastníka naobsahu spisu súd zistil, že napadnutý rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k. 6C 17/2014-125 zo dňa 10. 03. 2015 bol doručený vedľajšiemu účastníkovi dňa 22. 05. 2015

konania, najmenej 16,50 Eur a najviac 16.596,50 Eur. Navrhovateľ bol výzvou č. k. 6C/17/2014-29 zo dňa 04.09.2014, vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatilPrávnemu zástupcovi navrhovateľa bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 6C/17/2014-29 zo dňa 04.09.2014, doručená dňa 08.09.2014. V určenej 10 dňovej lehote,

r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Prievidza z 12.12.2014, č.k. 6C/17/2014-23, takto: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,50 eur v mesačných

zákona dôjde vo vzťahu k Vašej povinnosti k zrušeniu tohto platobného rozkazu. 6C/17/2014 2 Ak v tomto platobnom rozkaze nesúhlasíte len s výrokom o náhrade trov konania

nepožaduje z tohto dôvodu ani príslušné úroky z omeškania. Súd uznesením č. k. 6C/17/2014-28 zo dňa 03.04.2014 konanie o zaplatenie sumy 70,- eur zastavil. Podľa ust120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č. k. 6C/17/2014-17 zo dňa 20.02.2014 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolodní od späťvzatia návrhu. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedeným uznesením č. k. 6C/17/2014-28 zo dňa 03.04.2014 nebolo rozhodnuté o späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie

Okresného súdu Piešťany z 21. januára 2015 č. k. 6C/17/2014-109 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/17/2014-128 z 23. februára 2015 takto rozhodol: Odvolací súdpravdepodobnosťou dostal omylom pri písaní. Prvostupňový súd uznesením č.k. 6C/17/2014-128 z 23. februára 2015 túto zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo chybou v písaní

Navrhovateľ požadoval od odporcu taktiež náhradu trov konania. Uznesením č.k. 6C 17/2014 - 14 zo dňa 27.01.2014 súd uložil odporcovi povinnosť, aby sa do 15 dní odo

172 OSP a nasl. návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 6C/17/2014-48 zo dňa 17.09.2014 Okresný súd Pezinok platobný rozkaz č.k. 10Ro/194/2011