Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Galanta č. k. 16P/361/2012-317 zo dňa 1.4.2014. odôvodnenie: Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp. zn. 16P/361/2012 konanie o zmenu zverenia maloletejmaloletej. V priebehu konania súd uznesením č. k. 16P/361/2012-317 zo dňa 1.4.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť platiť aby zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 16P/361/2012-317 zo dňa 1.4.2014, ktorým jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu

konaní, ale pritom je zjavné, že skúmal iný spis vedený pod spisovou značkou 16P 361/2012 a následne na to pokračuje už konaním týmto teda č. k. 13P/378/2012 od polovicekonkrétne v troch, ale momentálne zastupuje už len v jednom konaní a to v konaní 16P 361/2012 práve moju osobu, kde vystupujem ako navrhovateľ v konaní o zmenu zvereniaza dôležité uviesť, že som dňa 13. 11. 2012 podal návrh na zmenu zverenia 16P 361/2012 a v tomto konaní bola JUDr. Myrtill Vojteková vylúčená z konania vo veci práve

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Konanie bolo uznesením č.k. 16P/361/2012-417 zo dňa 27.8.2014 čiastočne zastavené s tým, že sa vo veci malo ďalej rozhodovať

zmenu zverenia, na odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 16P 361/2012-143 zo dňa 22. januára 2014, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uzneseniekonaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 13 P 378/2012, 13 P 375/2012 a 16 P 361/2012. Súd vychádzal z právnej úpravy podľa ktorej všeobecným splnomocnencom, ktorým

dieťa domáhalo zmeny východného prostredia. Tunajší súd dňa uznesením č.k. 16 P 361/2012-110 zo dňa 3.6.2013 rozhodol, že nepripúšťa zastúpenie otca jeho zástupkyňouvedených na tunajšom súde pod sp. zn. 13 P 378/2012, sp. zn. 13 P 375/2012, 16 P 361/ 2012. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou

Okresného súdu Galanta nepriamo potvrdil aj Krajský súd Trnava v inom konaní (16 P/361/2012 o zmenu zverenia maloletej ), kde je sťažovateľ rovnako zastúpený , a kde nakoľko je zaujatá. Z uvedeného vyplýva, že Krajský súd v tomto konaní (16 P/361/2012) pripustil zastupovanie sťažovateľa , avšak v konaní 13 P/378/2012 takmer