Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nej správať chladne. V tom čase začal aj prevádzkovať bar vo Svidníku. V bare 6P/28/2013 - 34 -3- pracovala aj ona, striedali sa v práci. Myslela si, že ich komunikačnémanželmi a preto podľa § 23 Zákona o rodine súd toto manželstvo rozviedol. 6P/28/2013 - 35 -4- Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvodvýživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 6P/28/2013 - 36 -5- Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

dohodu rodičov v tomto znení: Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6P/28/2013-32 zo dňa 8.10.2013 vo výroku o výživnom tak, že výživné zo strany otca I.

dieťaťa, nakoľko šetrenie pomerov v rodine maloletej bude môcť vykonať priamo 6P/28/2013 -2- ustanovený kolízny opatrovník i prípadné ďalšie dokazovanie sa bude môcť

len jednej z nich. II. M e n í rozsudok Okresného súdu Čadca spisová značka 6P/28/2013-67 zo dňa 28. 11. 2013. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov

na určenie výživného na maloleté dieťa vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/28/2013 v celom rozsahu späť. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania

matky, na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/28/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 07.02.2014. 2. Exekučný

manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P/28/2013-32 zo dňa 8.10.2013. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd vo veci rozhodol

maloleté dieťa, ktorým žiadal vykonať rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/28/2013-49 zo dňa 12.03.2013 za súčinnosti štátnych orgánov a po neúspešnom postupe

70,-Eur, na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 6P/28/2013 zo dňa 28.11.2013, vykonateľného dňa 07.02.2014. 2. Dňa 25.10.2017 Okresný

pojednávaní, nakoľko odchádza do Anglicka. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/28/2013-22 zo dňa 25.09.2013 bola odporkyni ustanovená opatrovníčka N., nakoľko súd