Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 115/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 9. júna 2015nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra uznesením z 25. júna 2014 č.k. 10 C 115/2013-111 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výškečasti v ktorej potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z 25. júna 2014 č.k. 10 C 115/2013-111, ktorým okresný súd rozhodol 2 2 Cdo 645/2015 o povinnosti úhrady súdneho

rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10C/115/2013-52 zo dňa 18.12.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 10C/115/2013-85 zo dňa 30. januára 2017, taktoRozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 10C/115/2013-52 zo dňa 18.12.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 10C/115/2013-85 zo dňa 30. januára 2017 zrozsudkom č.k. 10C/115/2013-52 zo dňa 18.12.2015 okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd") v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/115/2013-85 zo

151 700 o náhradu nemajetkovej ujmy rozhodol: Súd mení výrok uznesenia č.k. 10C/115/2013 - 360 zo dňa 24.01.2022 o výške náhrady trov konania tak, že žalovaní 1/ aplnenia druhého žalovaného. odôvodnenie: 1. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 10C/115/2013 - 360 zo dňa 24.01.2022 rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní uhradiť žalobcovi

dňa 16.08.2013 na tunajšom súde návrh vo veci samej, zapísaný pod sp. zn. 10C 115/2013, ktorým sa domáha, aby súd vyniesol rozsudok, na základe ktorého Správa katastravlastníctva č. 331 a z pripojeného návrhu vo veci samej vedeného pod sp.zn. 10C 115/2013 je zrejmé, čoho sa navrhovateľ vo veci samej domáha (aby Správa katastra Žiartrovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej vedenej pod sp.zn. 10C 115/2013. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd

doterajšieho konania. odôvodnenie: Právoplatným uznesením tunajšieho súdu 10C/115/2013-24 zo dňa 27.8.2013 bolo o nároku žalobcu rozhodnuté čiastočne tak, že konanie

výške 16.500,00 eur. 2. Vo veci samej tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/115/2013 - 261 zo dňa 06.03.2020 tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielnea vykonateľným dňa 14.12.2021 tak, že rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/115/2013 - 261 zo dňa 06.03.2020 zmenil vo výroku I. tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní

odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/ 115/2013-74 zo dňa 02. 07. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v rprerušil do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 10C/115/2013. V odôvodnení rozhodnutia o prerušení konania uviedol, že konanie o určenie

prerušil do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 10C/115/2013. V odôvodnení rozhodnutia o prerušení konania uviedol, že konanie o určenie

ani v žalobe o neplatnosť notárskej zápisnice v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/115/2013. K otázke bezprávnej vyhrážky nebol v konaní vypočutý. Namietal ďalej, že

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 12. 8. 2013 č.k. 10C/115/2013-75, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o