Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/27/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. februáraodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov z 9. júla 2015, č. k. 16C/27/2014-67, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

509,34 € s prísl., takto rozhodol: I. V konaní prerušenom rozsudkom č. k. 16 C 27/2014-30 sa pokračuje. II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudkurozsudku zaplatiť žalobcovi (popri sumách priznaných čiastočným rozsudkom č. k. 16 C 27/2014-30) ďalších 104,55 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 440,34 € od10. novembra 2014, sa k nej nevyjadril. 3. Súd čiastočným rozsudkom č. k. 16 C 27/2014-30 právoplatným 6. marca 2015 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 399 €

opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila. 16C/27/2014 Súd vykonal dokazovanie hlásením žalobcu č. 082007 zo dňa 25.2.2013, tarifoučlena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 16C/27/2014 Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpenídosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. 16C/27/2014 Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania v súlade s tarifou a prepravným

ftc. zápisnice z pojednávania vo veci 16C 27/2014 z 9.6.2014, 7.7.2014, z 8.9.2014, rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 16C 27/2014 z z 6.11.2014, jednostranným zápočtomrade viedol o zaplatenie uvedenej pohľadávky konanie na OS Prievidza sp. zn. 16C 27/2014, kde bol dňa 6.11.2014 vyhlásený rozsudok, ktorým bola navrhovateľka zaviazanáapríl 2013. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané i zo spisu OS Prievidza 16C 27/2014 a z rozsudku zo dňa 6.11.2014, v ktorom bola navrhovateľka zaviazaná na uvedené

a ostatných listinných dôkazov v ňom pripojených, pripojenými spismi OS PD 16C 27/2014, 6C 58/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Z výpisu z LV č. XXXXrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.7.2014. Z pripojeného spisu tun. súdu 16C 27/2014 mal súd preukázané, že v uvedenom konaní sa domáhala spoločnosť S Slovenskoz 11.1.2011, o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol tun. súd rozsudkom 16C 27/2014-165 z 29.9.2014 tak, že uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 54.968,28

Uvedené skutočnosti mal okresný súd za preukázané i zo spisu OS Prievidza 16C 27/2014 a z rozsudku zo dňa 6.11.2014, v ktorom bola navrhovateľka zaviazaná na uvedenénespochybňujúcou pravosť a splatnosť pohľadávky je i samotný rozsudok OS Prievidza 16C 27/2014 z 6.11.2014, ktorý pohľadávku veriteľovi priznal a obranu navrhovateľky nezohľadnilnie sú konštatované ani v predchádzajúcom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 16C 27/2014, pretože plnenie tam priznané vychádzalo z platnej úverovej zmluvy. Ďalšia

žaloby uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/27/2014 až na pojednávaní dňa 9.3.2017 bola vypočutá svedkyňa Q. C., ktorá po poučenídoposiaľ neboli finančné prostriedky vrátené, ale rozsudkom v konaní sp. zn. 16C/27/2014 došlo k zániku zabezpečenej pôžičky. Namietol, že všetky okolnosti konkrétnehona jeho vyjadrenia prednesené v konaní na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 16C/27/2014, z ktorých vyplýva úmysel a vôľa žalobcu požičať finančné prostriedky ich dcére

ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 16C/27/2014-62 zo dňa 25.03.2014. 2. Dňa 25.08.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 05. 04. 2017 č. k. 16C/27/2014-428 takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutýchtomto smere uviedol, že v konaní nariadil znalecké dokazovanie uznesením č. k. 16C/27/2014-324 zo dňa 14. 06. 2016 a ustanovená znalkyňa Mgr. Alena Najšlová z odborutrov konania štátu. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 11. 04. 2017 č. k. 16C/27/2014-449, právoplatným dňa 19. 04. 2017, bola v konaní ustanovenej znalkyni z odboru

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu A. zo dňa 9.7.2015 č.k. 16C/27/2014-67 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: