Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresným súdom Trnava bolo manželstvo účastníkov konania rozsudkom pod č.k. 16P/89/2013-167 zo dňa 25.06.2015 rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej osobnejzistil nasledovný skutkový stav vo veci: Okresný súd Trnava rozsudkom pod č.k. 16P/89/2013-167 zo dňa 25.06.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod čvýrokovej časti tohto uznesenia. Súd zistil, že rozsudkom OS v Trnave pod č.k. 16P/89/2013-167 zo dňa 25.06.2015 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas

manželstva účastníkov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/89/2013-77 zo dňa 11.8.2014, právoplatným dňa 23.9.2014 z dôvodu, že otec maloletýchvykonané dôkazy. Po vypočutí matky, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 16P/89/2013, potvrdeniami o štúdiu maloletých detí, s potvrdením o výške platby na stužkovúslobody, kde bol pracovne zaradený. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/89/2013-77 zo dňa 11.8.2014, právoplatným dňa 23.9.2014 bolo manželstvo účastníkov

situácie, v ktorej sa ocitla. Ako vyplýva aj zo spisu Okresného súdu Trnava č.k. 16P/89/2013 správanie odporcu začalo byť neúnosné, dňa 26.08.2014, kedy sa navrhovateľkavýpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E., ako aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/89/2013, z neho najmä znaleckým posudkom č. 35/2014, vyjadrením odporcu zo dňa 10.07súd rozhoduje. Po preskúmaní návrhu s prílohami, ako aj obsahu spisu sp.zn. 16P/89/2013 dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila dôvody na nariadenie predbežného

Uviedol že účastníci sú manželia, pred tunajším súdom prebieha pod sp.zn. 16P/89/2013 konanie o rozvod manželstva (na návrh odporkyne). Počas manželstva nadobudlizistil pred tunajším súdom je vedené konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 16P/89/2013 - konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Účastníci vlastnia osobné motorové

maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 16P/89/2013-113 zo dňa 25.06.2014, takto rozhodol: Odvolanie otca o d m i e t a. Žiaden

16.11.2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin z 25.6.2014, sp.zn. 16P/89/2013, potvrdený uznesením Krajského súdu v Žiline z 10.9.2014, sp.zn. 9CoP/82/2014návrh obžalovaného P. F. rozsudkom Okresného súdu Martin z 25.6.2014, sp.zn. 16P/89/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 10.9.2014, sp.zn. 9CoP/82/2014 lebo mal sľúbené výhodnejšie zamestnanie (č. l. 49 spisu, pripojený spis 16P/89/2013). Obžalovaný sa po tomto čase už nezamestnal na trvalý pracovný pomer a pracoval

L.B. XX X. Z.. Pretože nebol podaný návrh vo veci samej súd uznesením č.k. 16P/89/2013-1 zo dňa 12.4.2013 v zmysle § 76 ods. 3 v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p. začal

rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16P/89/2013 - 167 zo dňa 25. júna 2015, v spojení s opravným uznesením č. k. 16P/89/2013 - 171 zo dňa 25. júna 2015 v časti okeď stručne odôvodnený. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 9.4.2014 č. k. 16P/89/2013 - 35 vo veci nariadil znalecké dokazovanie a obom účastníkom zároveň uložilvypracovaní znaleckého posudku znalkyňou súd uznesením zo dňa 30.10.2014 č. k. 16P/89/2013-64 priznal znalkyni vyúčtované znalečné vo výške 502,36 eura, pričom jej ho

ujmy. Poukázal na rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 25.06.2015, č.k. 16P/89/2013-167, ktorý otec napadol odvolaním a ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené

právoplatného ukončenia konania vedenom na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 16P/89/2013 do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý párny kalendárny