Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2 C 96/2012 z 26. júna 2017 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako neprípustnú. Oslobôd rozsudkom Okresného súdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 C 96/2012 z 26. júna 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“). 2. Zo sťažnosti a z jej prílohOkresného súdu v Kežmarku sp. zn.: 2C/96/2012 z 26.06.2017 porušené bolo. Rozsudok Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2C/96/2012 z 26.06.2017 sa zrušuje a vec mu vracia

súvislosti s predchádzajúcim konaním, kt. vecne súviselo. Bol aj na mieste samom pri 2C/96/2012 ohliadke ohľadom zaburinenia. Ak sa mal vyjadriť na otázku právneho zástupcuv Prešove sp. zn. 19Co/21/2011 z 10.6.2011, v zmysle ktorého bolo zakázané 2C/96/2012 F. vodiť hospodárske zvieratá a predmetný pozemok a prechádzať cez parceluobhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo 2C/96/2012 na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Ružomberok, pod sp. zn. 2C 96/2012, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 16. aprílanepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Ružomberok uznesením z 13. augusta 2014, č. k. 2C 96/2012-202 uložil navrhovateľovi v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov

príslušenstvom. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17. 07. 2012 číslo konania 2C/96/2012-34 bolo odporcovi uložené, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa k

ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/96/2012-115 zo dňa 23.10.2014 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Nepriznáva účastníkomexekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP). Uznesením č.k.: 2C/96/2012-7 zo dňa 9.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012 súd spojil1 O.s.p. na spoločné konanie, konania vedené na návrh žalobkyne pod sp. zn. 2C/96/2012, 2C/312/2012, 2C/204/2012, 2C/288/2012, 2C/299/2012, 2C/104/2012, 2C/101/2012

28.9.2012 na Okresný súd Stará Ľubovňa žaloby, ktoré sa viedli pod sp. zn. 2C/96/2012, 2C/97/2012, 2C/98/2012, 2C/99/2012, 2C/106/2012, 2C/112/2012, 2C/113/2012rozhodol, že konanie o týchto veciach sa bude viesť pod sp. zn. 2C/96/2012, a to uznesením 2C/96/2012-8 zo dňa 8.10.2012. 2. Krajský súd v Prešove uznesením sp. znpripojených spisov a vykonal tam sa nachádzajúce listinné dôkazy: 14/ Spis 2C/96/2012, povinná X. Č., exekučný spis Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.zn. 6Er/245/2009

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 26.6.2017 č.k. 2C/96/2012-201, takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Žalovanému protiuviedol, že: 2.1. Pôvodne podanej určovacej žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom č.k. 2C/96/2012-77 zo 14.5.2013. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd uznesením č.kpripustiť zmenu účastníkov na strane žalovanej. Uznesením zo dňa 11.11.2014 č.k. 2C/96/2012-119 súd pripustil navrhovanú zmenu žalobného petitu a aj navrhovanú zmenu na

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2 C 96/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. októbraaj „súd prvého stupňa“) uznesením z 9. októbra 2012 č. k. 2 C 96/2012-7 spojil veci sp. zn. 2 C 96/2012, 2 C 312/2012, 2 C 204/2012, 2 C 288/2012, 2 C 299/2012, 2vedené na spoločné konanie pod sp. zn. 2 C 96/2012. Následne súd prvého stupňa uznesením z 19. novembra 2012 č. k. 2 C 96/2012-19 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

zodpovedajúceho vecnému bremenu, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2 C 96/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. júna 2018konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Kežmarok rozsudkom z 26. júna 2017 č. k. 2 C 96/2012-201 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal 1/ určenia, že k pozemku nachádzajúceho

základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 2C/96/2012-163 zo dňa 17. júna 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r