Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

215 € s príslušenstvom, vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7C/325/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 29. júna„nižšie súdy“) z 18. júna 2014 č. k. 7C/325/2013-62 a II. uznesenie súdu prvej inštancie z 18. júna 2014 č. k. 7C/325/2013-69. Rozsudkom prvoinštančný súd uložilpreto uznesením z 23. novembra 2016 č. k. 7C/325/2013-124 a opakovane aj uznesením z 21. augusta 2017 č. k. 7C/325/2013-184 vyzval dovolateľku na doplnenie jej dovolania

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/325/2013-40 zo dňa 30. apríla 2014 v časti prerušenia konania, takto rozhodol: Odvolacíuznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č.k. 7C/325/2013-30 zo dňa 30.4.2014 a prerušil konanie (vo veci) do rozhodnutia Súdneho dvorasituácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 7C/325/2013 do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13

proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. júna 2017, č.k. 7C/325/2013-200, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í takbezdôvodného obohatenia, ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Uznesením, č.k. 7C/325/2013-185 zo dňa 13.02.2017 pripustil súd prvej inštancie zmenu petitu žaloby v bodebezdôvodného obohatenia (po zmene žalobného petitu uznesením zo dňa 13.02.2017, č.k. 7C/325/2013-185 zaplatenia 1.126,48 Eur). Súd prvej inštancie revolvingovú zmluvu, uzavretú

Smižanoch, kde v januári 2011 vložila vklad 3.320 eur a zo spisu tamojšieho súdu 7C/325/2013 bolo zistené, že sama uviedla, že v tejto firme pracuje ako účtovníčka. Nemožno

tejto povinnosti (uznesenie Okresného súdu Košice-okolie z 16.10.2013 č.k. 7C/325/2013-12 doručené odporkyni do vlastných rúk 29.10.2013) a navrhovateľom tvrdený

skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 02.01.2014, č.k. 7C/325/2013-24, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7C 325/2013-26 zo dňa 5. 5. 2014 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e sa

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 6. novembra 2015, č. k. 7C/325/2013-99 a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Odvolací súd pripúšťalen „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 6. novembra 2015, č. k. 7C/325/2013-99 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) podanú žalobu zamietol a o trovách konania

súde, kde C. C. vystupuje ako žalovaná (sp. zn. 7C/314/2013, 6C/314/2013, 7C/325/2013, 1C/343/2013) používa tento postup ako zámienku na to, aby súd pojednávania

klienta, pričom zistil tento skutkový stav: 4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/325/2013-185 zo dňa 13.02.2017 súd pripustil zmenu petitu žaloby v bode II. tak, že