Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

najavo v konaní vedenom na tunajšom súdu č.k. 8C/152/2015 a aj vo veci (11)17/C/95/2012. Uvedený nedostatok nie je možné konvalidovať dodatočne, preto na základeplatnú. Až v konaní o vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva č.k. 17C/95/2012 súd kúpnu zmluvu nepovažoval za platnú preto, lebo si osvojil argumentáciuskutočnosť potvrdil do zápisnice konateľ žalovaného 1/ dňa 15.12.2016 vo veci /11/17C/95/2012 (čl. 9 spisu) vedenej pred tunajším súdom a vyplýva aj z výpisu listín uložených

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17 C 95/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z Okresný súd Zvolen uznesením zo 4. februára 2013 č. k. 17 C 95/2012-14 spojil veci sp. zn. 17 C 95/2012, 17 C 96/2012, 17 C 97/2012, 17 C 98/2012, 17 C 99/2012zn. 17 C 95/2012. Okresný súd Zvolen považoval žaloby v uvedenej časti za námietku zaujatosti jeho sudcov a preto uznesením z 5. júna 2013 č. k. 17 C 95/2012-16 vyzval

predchodcu žalobkyne tak prvoinštančný súd v konaniach č. 7Cb/2/2012 a č. 17C/95/2012, ako aj odvolací súd v konaniach č. 31Cob/71/2017, č. 23Co/269/2017 a č. 10Co/82/20179Co/161/2016), ale najmä aj v dovtedy prebiehajúcich konaniach č. 7Cb/2/2012 a č. 17C/95/2012, kde v oboch prípadoch súdy vykonávali viac rokov na viacerých pojednávaniachvlastnícke právo posúdiť ako predbežnú otázku (ako napr. urobil v konaní č. 17C/95/2012), pretože sa môže priamo domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

ako aj na doterajšie rozhodnutia Okresného súdu Trnava v konaniach sp. zn. 17C/95/2012 z 15.12.2016 a 8C/152/2015 zo 16.12.2016 trvá na tom, že v tomto konaní žalobcakonaní nemá aktívnu legitimáciu, keď navyše spoločnosť MILS s.r.o. v konaniach 17C/95/2012 a 8C/152/2015 mala priestor zo strany súdu na predloženie dôkazov, ktorýmivyvrátili domnienku, že nie je legitímny podielový spoluvlastník. V konaní 17C/95/2012 konateľ spoločnosti U.. A. E. jednoznačne prehlásil, že znalecký posudok pri

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.1.2013, č.k. 17C/95/2012-49 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konaniaŽalovanej takéto poučenie bolo poskytnuté uznesením súdu zo dňa 6.6.2012 č.k. 17C/95/2012 - 24, doručeným dňa 30.7.2012. Neobstojí ani odvolacia námietka žalovanej o

ani v iných konaniach, ktorých bol stranou (8 C 152/2015, 17 C 95/2012), pričom v konaní 17 C 95/2012 dokonca svoje odvolanie založil na tom, že túto nehnuteľnosť108/2010 sa otázka platnosti zmluvy neriešila, prvýkrát sa riešila až v konaní 17 C 95/2012. Odmietol názor žalobkyne o šikane zo strany žalovaného, pretože žalobkyňa

Slovenskej republike, sú okresným súdom vedené pod sp. zn. 7 C 105/2012 a sp. zn. 17 C 95/2012 (ďalej spolu aj „predmetné konania okresného súdu“). Sťažovateľka v sťažnostiachvecí v konaniach vedených okresným súdom pod sp. zn. 7 C 105/2012 a sp. zn. 17 C 95/2012 (výrok 3 napadnutého uznesenia krajského súdu) a nevylúčil ostatných sudcovvecí v konaniach vedených okresným súdom pod sp. zn. 7 C 105/2012 a sp. zn. 17 C 95/2012 (výrok 3 napadnutého uznesenia krajského súdu) a nevylúčil ostatných sudcov

ďalších konaniach 8C/152/2015 (zamietnutá žaloba v obdobnej veci), 7Cb/2/2012 a 17C/95/2012. 7. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 22.6.2017 uviedol, že otázka, či prenajatáaktívnej legitimácie na strane žalobcu. V ďalšom konaní vedenom pod sp. zn. 17C/95/2012, v ktorom je žalobcom N. W. ako podielový spoluvlastník na predmetnej nehnuteľnostitroch konaniach a to 8C/159/2015 a 7Cb/2/2012 a v právoplatne skončenom konaní 17C/95/2012 vyslovil, že spoločnosť MILS, s.r.o. pri nadobúdaní spoluvlastníckeho podielu

náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod spisovou značkou 17C/95/2012, 17C/96/2012, 17C/97/2012, 17C/98/2012, 17C/99/2012, 17C/100/2012, 17C/101/2012uznesením zo dňa 4.2.2013 pod číslom konania 17C/95/2012-14 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 17C/95/2012. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobnýaj nemajetková ujma, ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil. Pokiaľ išlo o vec 17C/95/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. júna 2014 č. k. 17C/95/2012-224, takto rozhodol: Odvolací súd zmenu žalovanej nepripúšťa. Odvolací súdnezohľadnila, že bola celkom oslobodená od súdneho poplatku za žalobu vo veci 17C/95/2012, a že naďalej sa nachádza v stave materiálnej núdze, ktorý sa zhoršuje neustálym