Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/265/2012-69 zo dňa 04.04.2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d zvecí rovnakých účastníkov na spoločné konanie, ktoré ďalej viedol pod sp. zn. 5C/265/2012. Okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimi saspojených konaní a zistil, že (1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/265/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 5Er/482/2007 začatého dňa 31.05.2007, kde

13, 813 11 Bratislava vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5 C 265/2012 o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniamOkresný súd Brezno uzneseniami z 11. mája 2015, č. k. 5 C 265/2012-131 a z 13. apríla 2015, č. k. 5 C 265/2012-155 uložil žalobkyni (o. i.) povinnosť zaplatiť súdny

13, 813 11 Bratislava vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5 C 265/2012 o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniamOkresný súd Brezno uzneseniami z 11. mája 2015, č. k. 5 C 265/2012-131 a z 13. apríla 2015, č. k. 5 C 265/2012-155 uložil žalobkyni (o. i.) povinnosť zaplatiť súdny

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5 C 265/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. májaO d ô v o d n e n i e Okresný súd Malacky uznesením zo 17. júla 2013, č.k. 5 C 265/2012-16, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za

podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/265/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej veci vedenej na Okresnom súdevýške 497,88 Eur a zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Uznesením č.k. 5C/265/2012-25 zo dňa 11.04.2013 Okresný súd Brezno v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdnehozn. 5C/265/2012, sp.zn. 5C/326/2012, sp.zn. 5C/344/2012 a sp.zn. 6C/263/012 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú tieto veci vedené pod sp.zn. 5C/265/2012. Dňa

sp. zn. 5 C 233/2012, sp. zn. 5 C 220/2012, sp. zn. 5 C 248/2012, sp. zn. 5 C 265/2012, sp. zn. 5 C 207/2012, sp. zn. 5 C 215/2012, sp. zn. 5 C 244/2012, sp. znz prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 5 C 265/2012 sudkyňu tohto súdu JUDr. V. M. a nevylúčil ostatných sudcov okresného súdu

pod sp. zn. 5C/260/2012, 5C/261/2012, 5C/262/2012, 5C/263/2012, 5C/264/2012, 5C/265/2012, 5C/266/2012, 5C/267/2012, 5C/268/2012, 5C/269/2012 s tým, že spoločné konanie

náhradu škody (toto bolo založené do súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/265/2012). K vyjadreniu žalovaného sa žalobca napriek výzve súdu nevyjadril. 19 Podľanepreukázal, že konkrétna žiadosť na náhradu škody uplatnenú v konaní č.k. 5C/265/2012 pred Okresným súdom Malacky bola žalovanému doručená a zaevidovaná, sprievodný

zbytočných prieťahov. Predmetné žaloby boli vedené okresným súdom pod sp. zn. 5 C 265/2012, sp. zn. 5 C 241/2012, sp. zn. 5 C 226/2012, sp. zn. 5 C 351/2012, sp. zn

5C/264/2012 z a m i e t a. 118. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/265/2012 z a m i e t a. 119. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/266/20125C/208/2012, 5C/214/2012, 5C/217/2012, 5C/250/2012, 5C/261/2012, 5C/264/2012, 5C/265/2012, 5C/266/2012, 5C/267/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na existenciu5C/259/2012, 5C/260/2012, 5C/261/2012, 5C/262/2012, 5C/263/2012, 5C/264/2012, 5C/265/2012, 5C/266/2012, 5C/267/2012, 5C/274/2012 do spoločného konania, ktoré sa ďalej