Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhradu trov konania. odôvodnenie: Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/182/2014-81 zo dňa 17.09.2015 bol zrušený výrok rozsudku tunajšieho súdu č. k. 14C/46/2013-54

obdobných veciach žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/182/2014 zo dňa 29. 05. 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Liptovský

nepodpísal s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline z 29.5.2014 sp.zn. 6Co/182/2014 a preto nároky žalobcu proti nemu, ktoré si uplatňuje titulom uvedených zmluvnýchpoplatkov. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.6Co/182/2014 z 29.5.2014 v uvedenom žalobca poukazuje na rozsudok Súdneho dvora v prejudiciálnom

v obdobných veciach žalobcu(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/182/2014 zo dňa 29. 05. 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Liptovský

zákonníka a je absolútnym obchodom ( napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/182/2014 zo dňa 29.5.2014 v obdobnej veci). Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. ak

pochopiť. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 6Co/182/2014 z 29.05.2014 v obdobnej veci toho istého navrhovateľa, podľa ktorého právna

zákonníka a je absolútnym obchodom ( napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/182/2014 zo dňa 29.5.2014 v obdobnej veci). Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa §

Žiline sp. zn. 6Co/266/2012 zo dňa 31.07.2012, 6Co/2/2013 zo dňa 27.02.2013, 6Co/182/2014 zo dňa 29.05.2014 a iné) vyslovil názor, že všeobecné podmienky majú slúžiť

tomto smere poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/182/2014 z 29.5.2014, v obdobnej veci toho istého navrhovateľa, podľa ktorého právna

Žiline sp. zn. 6Co/266/2012 zo dňa 31.07.2012, 6Co/2/2013 zo dňa 27.02.2013, 6Co/182/2014 zo dňa 29.05.2014 a iné) vyslovil názor, že všeobecné podmienky majú slúžiť