Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e prvý odsek výroku rozsudku č.k. 8Cpr/1/2014-167 zo dňa 29.06.2016 tak, že tento správne znie: „Žalovaný je p o v i n nrozsudok tunajšieho súdu 8Cpr/1/2014-167 zo dňa 29.06.2016 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Okresný súd Zvolen prvým rozsudkom 8Cpr/1/2014-62 zo dňa 05. 08. 2014dlhu už dňa 11.12.2013. Súd vo veci samej opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 8Cpr/1/2014-167 zo dňa 29.06.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z

funkčného platu s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8Cpr/1/2014 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 9CoPr/2/2018, o prikázaní sporu z dôvodunemôže konať a rozhodnúť v spore vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 8Cpr/1/2014, lebo boli zistené dôvody podľa § 49 ods. 1 C. s. p. vylučujúce sudcov Krajského

zachovaní pracovného pomeru a odporca mu mzdu ani náhradu dobrovoľne neuhradil. 8Cpr/1/2014 -2- Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuťtej časti konania, o ktorej mal v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie. 8Cpr/1/2014 -3- Z pripojenej zriaďovacej listiny ( č.l. 159 ), dodatkov k nej ( č.l. 147odporca. Text je totožný. Podľa obsahu dohody mali byť vyhotovené dva originály. 8Cpr/1/2014 -4- Na č.l. 28 sa nachádza notárska zápisnica zo dňa 28.02.2013. Vyplýva z

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Kežmarok č. k. 8Cpr/1/2014-325 bolo zmierom ukončené konanie vo veci neplatnosti výpovede a vyplateniana základe listinných dôkazov, a to uznesenia Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cpr/1/2014-325, pracovnej náplne žalovanej 1/, 2/, dokladu o úhrade sumy 9 000 eur prena Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cpr/1/2014 a sp. zn. 8Cpr/2/2014 a konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 8Cpr/1/2014. Uznesenie bolo vydané dňa 5.4.2018 a

na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cpr/1/2014 a sp. zn. 8Cpr/2/2014 a konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 8Cpr/1/2014. Uznesenie bolo vydané dňa 05.04.2018právoplatnosť dňa 10.04.2018. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8Cpr/1/2014 mal súd preukázané, že vo veci vystupuje ako žalobkyňa H. V. a žaloba sa týkatýka neplatnosti výpovede a vyplatenie náhrady mzdy. Ako vyplýva z konania 8Cpr/1/2014 č.l. 274 spisu Vyjadrenie žalobcov - zmena žaloby zo dňa 06.12.2018 žalobkyne

o doplatenie funkčného platu, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 Cpr 1/2014, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania

náhradu mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cpr/1/2014-163 zo dňa 31.05.2018 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 8Cpr/1/2014-94 zo dňa 24.05.2016 žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi náhraduobjektu. Pôvodne vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cpr/1/2014-94 zo dňa 24.05.2016, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu. Proti tomuto

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 8Cpr/1/2014 -3- V danej veci bolo konanie zastavené, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Cpr/1/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2014, ktorý súd určil, že výpoveď,celým spisovým materiálom, pracovnou zmluvou, jej dodatkom, pripojeným spisom 8Cpr/1/2014, pokladničnými dokladmi, výplatným vreckom za rok 2013, zápisnicami, potvrdením

právoplatnosť dňa 10. 01. 2014. Vo vylúčenej veci ďalej súd konal pod sp. zn. 8Cpr/1/2014. Žalobkyňa listom doručeným súdu 21. 03. 2014 zobrala žalobu späť a žiadala