Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odseku na 5. strane odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7C/45/2013-47 zo dňa 16.04.2013, ktorý správne znie: „...trov konania predstavuje zaplatenýpredmetný rozsudok n e z m e n e n ý. odôvodnenie: Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C/45/2013-47 zo dňa 16.04.2013 zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločnedoručené dňa 28.05.2013, odporca požiadal o opravu odôvodnenia rozsudku č.k. 7C/45/2013-47 zo dňa 16.04.2013 z dôvodu, že v odôvodnení na 5. strane súd nesprávne uviedol

Lučenec č. k. 7C/45/2013-182 zo dňa 23. 05. 2014, takto rozhodol: Spätvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/45/2013-182 zo dňa 23neplatnosti zápisov v operáte katastra. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 7C/45/2013-182 zo dňa 23. 05. 2014 rozhodol tak, že zamietol návrh na pripustenie ďalšieho

doručeného súdu dňa 18.03.2013, prebieha na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 7C/45/2013, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiamM.: XX XXX XXX. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2013 navrhovateľ v konaní 7C/45/2013 žiadal zmenu účastníka konania - odporcu na M.. D. J.Y., P.. XX.XX.XXXX, bytomnebolo rozhodnuté. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2013 navrhovateľ v konaní 7C/45/2013 žiadal zmenu účastníka konania a to tak, aby do konania namiesto doterajšieho

Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/45/2013-46 zo dňa 16.12.2013, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/45/2013-46 zo dňa 16.12.2013 p oodôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že vo veci sp. zn. 7C/45/2013 sa žalobca návrhom zo dňa 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ko žiadosti o vydanie poverenia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Vo veciach 7C/45/2013, 7C/51/2013, 7C/52/2013, 7C/53/2013, 7C/56/2013, v ktorých exekučných konaniach

svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Revúca prebieha pod sp. zn. 7C/45/2013 konanie o návrhu navrhovateľa, ktorého predmetom je určenie vlastníckeho právaIČO: 46 953 957. Tomuto (v poradí druhému) návrhu súd vyhovel uznesením č. k. 7C/45/2013 - 107 zo dňa 10. 01. 2014. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorérozhodol v samostatnom konaní, nakoľko v čase jeho podania v konaní sp. zn. 7C/45/2013 vystupovali iní účastníci. Aj v konaní o vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ

samej. Nakoľko vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 7C/45/2013 doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie, je výrok okresného súdu v napadnutom uzneseníprvostupňového uznesenia, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 7C/45/2013. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších

návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. 7C/45/2013 - 24 zo dňa 26.6.2013, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúksa zdržiava na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/45/2013 - 31 zo dňa 19.12.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na

Súd ďalej poznamenáva, že z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7C/45/2013 vyplýva, že navrhovateľ sa domáha vyporiadania vlastníckeho práva k nebytovým

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 7C 45/2013-43 z 5.6.2013, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice pod č.k. 7C/45/2013-46 zo dňa 25. júna 2015 a čiastočnom späťvzatí, takto rozhodol: Odvolací súd