Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca č. k. 7C/173/2013-17 zo dňa 24.1.2014 z r u š u j e. Konanie z a s t a v u j e. Žiadnemu z účastníkov€ s príslušenstvom. Dňa 24.1.2014 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 7C/173/2013-17, ktorým odporkyňu zaviazal do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobnéhoUniCredit Bank č.ú.: 6812093000/1111. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 7C/173/2013-17 sa odporkyni do vlastných rúk doručiť nepodarilo, a to ani prostredníctvom

odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 1,25 eura a náhradu trov konania. 7C/ 173/2013 Vecnú príslušnosť všeobecného okresného súdu (súdu podľa bydliska odporcu)pohľadávky, súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, 7C/ 173/2013 ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávkymá platiť. Uvedená listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky 7C/ 173/2013 ako aj vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky. Všetky ostatné údaje na uvedenej

2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 1. októbra 2014 č. k. 7C/173/2013-285, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pOkresný súd Nitra (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 1. októbra 2014 č. k. 7C/173/2013-285 (napadnuté uznesenie) zamietol návrh odporcu v 2. rade na prerušenie konaniastupňa uviedol, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie vedené pod sp. zn. 7C/173/2013 (toto konanie), v ktorom sa navrhovateľka domáha od odporcov zaplatenia sumy

konanie. Následne bola vec prevedená do registra C a vedie sa pod sp. zn. 7C/173/2013. Pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca dňa 11.11.2013 vzal žalobu v celom

účastníčkou rovnakej dopravnej nehody, vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/173/2013), kedy súd prvej inštancie nepriznal stranám sporu náhradu trov konania a Krajský 12Co/92/2020-585 uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.04.2020, č. k. 7C/173/2013-556, potvrdil. 25. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z

príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 7C/173/2013-51 zo dňa 12. 3. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d

V rámci prechodu súdnictva vec prešla na Okresný súd Piešťany pod sp. zn. 7C/173/2013. 2. Súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I

skutkových okolností podáva žaloby a že tieto sa minimálne v prípadoch konaní 7C/173/2013 a 25C/141/2012 prekrývajú a zhodujú, a teda aj uplatnené nároky (SSU a náhradaauguste 2015, nevidí dôvod, pre ktorý ďalšie roky zotrvávala na žalobe v konaní 7C/173/2013. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril aj k žalobkyňou tvrdenému nedostatku finančných

navrhovateľa a všeobecné obchodné podmienky Dexia Banky Slovensko a.s.. Súd pod č. k. 7C/173/2013-43 dňa 30.9.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý však odporcovi nemohol byť doručený

nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto mu súd uznesením č. k. 7C 173/2013-36 zo dňa 2.1.2014 ustanovil opatrovníka v osobe I. A., tajomníčky tunajšieho