Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, 6 17C/31/2014 b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

písmeno f, g, k. cit. zák.. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že žalovaná pri podpise návrhu zmluvy vyplnila len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporkyňa pri podpise návrhu zmluvy vyplnila len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

2 písmeno f, g, k. (poznámka súdu: z praxe je súdu známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ

§ 9 ods. 2 písmeno f, g, k. Navyše z praxe súdu je známe (napr. aj sp. zn. 17C/31/2014), že odporca pri podpise návrhu zmluvy vyplnil len časť 5. Zmluvy, navrhovateľ