Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu rozsudkom č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.05.2014 s tým, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06 pretože z rozsudku o rozvode manželstva zo dňa 15.05.2014 číslo konania 13 P 375/2012 - 237, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.06.2014 vyplýva, že príčinou rozvratupriateľku našiel až po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Zo spisu 13 P 375/2012 vyplýva tiež laxný prístup odporcu k hospodáreniu rodiny, keď na seba preberá

dieťaťa ako oprávneného, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.05.2014 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na medzičasomz manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.5.2014, ktorým súd v čase rozhodovania navrhovateľku ako maloleté

tunajšieho súdu spisová značka 13P/375/2012, a zistil nasledovný skutkový stav: Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 13P/375/2012 súd zistil, že odporca si podalk maloletému J. na čas po rozvode. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.5.2014 tak, že súd manželstvo rozviedol, maloleté deti zverilktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu rozsudkom č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.5.2014 s tým, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2014

maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, zo dňa 18. septembra 2013, č. k. 13P/375/2012-108, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mnadštandardný plat. Navrhla nariadiť vo veci rozvodu manželstva aj v konaní 13P/375/2012 o úprave práva a povinnosti na čas do rozvodu pojednávania v čo najkratšejprídavku na dieťa. V konaní, ktoré prebieha na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/375/2012 o rozvod manželstva a ÚPP k deťom na čas po rozvode si matka môže po vykonanom

sa cítila byť zaujatá v predmetnom konaní a v inom konaní vedenom pod č. k. 13P/375/2012, kde tiež zastupovala H. K., bola vylúčená z prejednania veci práve pre zaujatosťuznesenie o nepripustení zastupovania mojej osoby H. K. ... V konaní č. k. 13P/375/2012 tiež JUDr. Myrtill. Vojteková vydala uznesenie o nepripustení zastupovaniadcérou a podotýkam, že v oboch konaniach zastupuje výlučne moju osobu. V konaní 13P/375/2012 medzičasom H. K. zrušila plnomocenstvo v konaní, pretože zistila, že osoba

počnúc od 23.02.2021. II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/375/2012-237 zo dňa 15.05.2014 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloletého

v ďalších konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 13 P 378/2012, 13 P 375/2012 a 16 P 361/2012. Súd vychádzal z právnej úpravy podľa ktorej všeobecným splnomocnencom(ide o spory vedené na Okresnom súde Galanta pod spis. zn. 13P 378/2012 a 13P 375/2012). K odvolacím argumentom odvolací súd uvádza, že tieto považuje za irelevantné

o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom (sp. zn. 13P/375/2012). Zároveň právna zástupkyňa odporkyne poukázala na to, že odporkyňa sa nieneumožňovala, čo mal súd za preukázané aj v konaní tunajšieho súdu pod č.k. 13P/375/2012 a navyše odporkyňa súdu preukázala (Rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňaodporkyňa dosahuje čistý príjem v priemere vo výške 424,37 eura (pričom so spisu 13P/375/2012 bol v roku 2012 tento príjem ešte nižší) a má dve vyživovacie povinnosti k

splátok a hrozbou exekúcie.“ Týmto rozsudkom sa mení rozsudok OS Nitra č. 13P 375/2012 zo dňa 17.1.2013 v časti výroku o výživnom pre maloletú S.. Žiaden z účastníkov

ďalších konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 13 P 378/2012, sp. zn. 13 P 375/2012, 16 P 361/ 2012. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj