Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e druhý výrok uznesenia Okresného súdu Poprad, č.k. 7C/84/2014-13 zo dňa 3. 10. 2014 tak, že tento má správne znieť: „Súd vracia žalobcoviprávoplatného uznesenia.“ odôvodnenie: Okresný súd v Poprade vydal uznesenie č.k. 7C/84/2014-13 dňa 3. 10. 2014, kde vo výrokovej časti (druhý výrok) nesprávne omylom uviedol

do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Súd unesením zo dňa 19.05.2014 č.k. 7C/84/2014-11 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia

2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Čadca uznesením sp. zn. 7C/84/2014 zo dňa 16. 1. 2015 pripustil, aby na miesto navrhovateľa Consumer Finance Holding

skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 17.04.2014, č.k. 7C/84/2014-26, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2

pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/223/2010 a 7C/84/2014, , zistiac nasledovný skutkový stav: Naposledy bolo o výživnom na maloletého

odporcu 1/ a odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/84/2014 - 47 zo dňa 27. 03. 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C/84/2014-45 zo dňa 13.06.2016, jednohlasne takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok

nesúhlas vyjadrený žalobcom, súd rozhodol uznesením zo dňa 18.8.2015 č. k. 7C 84/2014-72, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2015 tak, že vstup vedľajšieho účastníka