Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

manželku , pričom návrh bol doručený súdu dňa 24.10.2013 a zapísaný pod sp. zn. 8C 247/2013. Pred tým, ako súd začal vo veci konať, bolo zistené, že navrhovateľka tentonavrhovateľka podala návrh v tej istej veci 2x , pričom návrh zapísaný pod sp. zn. 8C 247/2013 bol podaný neskôr , teda súd nemôže v tejto veci konať , pretože skôr začaté

s prílohami a spisovým materiálom z konania č. 8C/247/2013 preskúmal a dospel k záveru, že v konaní č. 8C/247/2013 sa navrhovateľ návrhom zo dňa 10.10.2013 domáhalpodľa listu vlastníctva patria výlučne odporkyne. Navrhovateľ v konaní č. 8C/247/2013 uviedol, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a priľahlésvedčí tvrdeniu navrhovateľa uvedenom v návrhu zo dňa 10.10.2013 v konaní 8C/247/2013. Súd zdôrazňuje, že nanajvyš pochybnosti vzbudzuje zmenené tvrdenie navrhovateľa

ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporkyne. 8C/247/2013 -2- Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predloženézmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch. 8C/247/2013 - 3 - Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnomalebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 8C/247/2013 - 4 - Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou

úverov. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom 8C/247/2013 - 41 dňa 20.1.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad. Uznesením tunajšieho súdu č. 8C/247/2013 - 99 zo dňa 27.8.2015 bol odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovenýpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č. 8C/247/2013 - 41 dňa 20.1.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúc

faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8 C 247/2013 - 32 zo dňa 18. 6. 2013 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 74

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 5. septembra 2013 č. k. 8C/247/2013-35 takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . Žalovanej

doručiť žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk. Preto súd uznesením č.k. 8C 247/2013 - 45 zo dňa 20.12.2013 tento platobný rozkaz zrušil. Nakoľko pobyt žalovaných

o zaplatenie istiny 391,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 8C/247/2013-108 z 22.10.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: Pripúšťa späťvzatieI s postúpením veci je dôvodný. Konštatoval, že rozhodol vo veci rozsudkom 8C/247/2013 - 41 20.1.2014 tak, že návrh žalobcu zamietol, poukazujúc na čl. 4 ods. 4 Nariadenia

platobným rozkazom č. k. 27Ro/136/2012-62 zo dňa 26. 11. 2012. Uznesením č. k. 8C/247/2013-127 zo dňa 31. 1. 2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie