Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania nepriznal. Súd uvedeným rozsudkom v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/44/2010-324 zo dňa 7.5.2014 zaviazal odporcu uhradiť trovy štátu pozostávajúce z nákladovuznesenia č.k. 10C 44/2010-37 zo dňa 23.3.2011 vo výške 271,- Eur, uznesenia č.k. 10C 44/2010-100 zo dňa 7.11.2011 vo výške 105,52 Eur, uznesenia č.k. 10C 44/2010-146 zouznesenia č.k. 10C/44/2010-204 zo dňa 31.7.2013 vo výške 194,32 Eur, uznesenia č.k. 10C/44/2010-215 zo dňa 12.9.2013 vo výške 45,76 Eur, uznesenia č.k. 10C/44/2010-265 zo

nehnuteľnosti, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10C/44/2010-292 zo dňa 20.2.2013 takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

žalovaného zo dňa 21.02.2014, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 10C/44/2010, zmenky bez protestu z 15.10.2010, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávokžalobkyne, právneho zástupcu žalovaného a prečítaním pripojeného spisu sp.zn. 10C/44/2010 súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi. Manželstvo uzavreli dňa

obsahom listín založených v spise, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/44/2010, 1T/102/2010. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislostinie je právoplatne skončená. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/44/2010-178 zo dňa 29.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.11.2010 súd určil,právny úkon nerobí neplatný. Naviac tunajší súd právoplatným rozsudkom č.k. 10C/44/2010-178 zo dňa 29.10.2010 určil, že Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č.

vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/275/2009, 11C/214/2010, 10C/44/2010 a 12C/45/2012, ktoré majú totožný okruh účastníkov konania, len v rozdielnomprocesnom postavení. V súdnych konaniach sp. zn. 12C/275/2009, 11C/214/2010, 10C/44/2010, sa má vyriešiť otázka platnosti nájomnej zmluvy ako prejudiciálna a v konaní

rozsudku. Opravným uznesením č.k. 10C 44/2010-324 z 7.5.2014 opravil výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10C 44/2010 z 6.5.2014 o trovách štátu takdostavil a zásielku na tento výsluch riadne a včas prevzal. Uznesením č.k. 10C 44/2010-126 z 31.5.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal odporcu prispievať

Súd mal ďalej preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/44/2010-178 zo dňa 29. 10. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 11. 2010, bolo určené

danej výške zaniknúť. Súdu rovnako doručil rozsudok Okresného súdu v Lučenci, 10C 44/2010 - 22, zo dňa 17. 05. 2010, o rozvode manželov K.Č., ako i rozsudok OS Lučeneczmenky. Uviedla, že po rozvode manželstva v zmysle rozhodnutia OS v Lučenci 10C 44/2010, právoplatným dňa 11. 06. 2010 , kedy zaniklo v súlade s ustanovením § 148

Po rozvode manželstva v zmysle rozhodnutia Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 10C 44/2010, právoplatným dňa 11. 06. 2010, kedy zaniklo v súlade s ustanovením § 148 ods

predchádzajúceho opisu a znázornenia v cit. znaleckom posudku, uznesením č.k. 10C/44/2010-232 zo dňa 08.11.2012 spolu s určením termínu opakovanej ohliadky na mieste