Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o p r a v u j e dátum vydania uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16C 1/2014-68, IČS: 1314216229 tak, že sa vypúšťa dátum vydania uznesenia dňa „21.10.2014“nadobudol zmenku na základe indosamentu uvedeného na zmenke. Súd uznesením č.k. 16C 1/2014-68 s dátumom vydania dňa 21.10.2014 konanie zastavil a odporcovi náhradu trovnepriznal. V rámci preverovania spisu bolo zistené, že dátum vydania uznesenia č.k. 16C 1/2014-68 bol uvedený nesprávne a to dňa „21.10.2014“ namiesto dňa „16.02.2015“. Podľa

právneho posúdenia veci, uvedeného v rozsudku zo dňa 12. septembra 2016 č.k. 16C/1/2014-117, súd považoval za preukázané, že žalobca ako postihnutý z bezdôvodnéhozamietol a to z dôvodov uvedených v rozsudku zo dňa 12. septembra 2016 č.k. 16C/1/2014-117, z ktorého jednoznačne vyplýva, že vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol

výživného, ktoré navrhovateľ bez uvedenia dôvodu vzal späť. Bolo to vo veci sp.zn. 16C/1/2014. Odporca dostáva výživné cestou vyplácania náhradného výživného, ktoré mu bolopodal návrh na zníženie výživného v roku 2014 v konaní, vedenom pod sp.zn. 16C/1/2014. Návrh zo strany navrhovateľa bol vzatý späť a konanie bolo dňa 16.12.201450 eura mesačne od 1.4.2011. V pripojenom spise Okresného súdu Martin sp.zn. 16C/1/2014 bol pripojené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.4

šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením č.k. 16C 1/2014-36 z 22.5.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku, p. Evu Pravdovúpredpismi. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 1/2014 a zistil nasledovný skutkový stav: Z výpisu nedoplatkov odporcu, evidovaného

súdov nie sú správne. 4. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom č. k. 16C/1/2014-488 zo dňa 20.06.2017 určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporumanželov v nadväznosti na závery pojednávania Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 16C/1/2014 zo dňa 09.09.2019 a to tak, že žalovaná sa zaviazala titulom finančného vyrovnania

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/1/2014-135 zo dňa 09.11.2017 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. Žalovaný je povinný

dňa 20. júna 2017 č.k. 16C/1/2014-488, a o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. augusta 2017 č.k. 16C/1/2014-511, takto rozhodol:ods. 3 CSP). 21. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10. augusta 2017 č.k. 16C/1/2014-511 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

21Cdo/1263/2008 zo dňa 28.01.2009, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16C/1/2014 zo dňa 03.03.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Co/59/2013 zo8Co/59/2013 zo dňa 28.10.2013, Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.03.2014 sp. zn. 16C/1/2014, Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5C/251/2013 zo dňa 16.06.2014. Uviedol, že

Levice zo dňa 12. septembra 2016 č.k. 16C/1/2014-117 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 07. októbra 2016 č.k.16C/1/2014-125, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok

pritom na rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 21Cdo 1263/2008, Okresného súdu Trenčín 16C 1/2014, Krajského súdu v Prešove 8Co 59/2013, NS SR sp.zn. 3Cdo 233/2010. Ďalej poukázal21Cdo/1263/2008 zo dňa 28.01.2009, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16C/1/2014 zo dňa 03.03.2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/59/2013 zodraženej nehnuteľnosti poukázal na rozhodnutie NS ČR 21Cdo 1263/2008, OS TN 16C 1/2014, Krajského súdu v Prešove 8Co 59/2013, Okresného súdu Piešťany 5C 251/2013