Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C/234/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. augustan á v a . Odôvodnenie Okresný súd Čadca uznesením z 26. marca 2015, č. k. 8C/234/2012-141 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť: a/ súdny poplatok za odvolanie vo

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8 C 234/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. októbrakonania. Odôvodnenie Okresný súd Prievidza uznesením zo 17. januára 2014, č.k. 8 C 234/2012-74 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/234/2012-16 zo dňa 31. marca 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t vprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/234/2012 sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota, okrem iného ani JUDr. Evu Čipkovú, teda

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8 C 234/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. októbraô v o d n e n i e : Okresný súd Prievidza uznesením z 22. marca 2013 č. k. 8 C 234/2012-34 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur podľa

konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/234/2012-43 zo dňa 23. decembra 2013, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu p o ta rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/234/2012. S odkazom na vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Žiline potom neobstojí

uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 8C/234/2012-48 zo dňa 09. 08. 2013, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 8C/234/2012-48 zo dňa 09. 08. 2013 z r u šuvedené uznesenie - poznámka odvolacieho súdu) Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/234/2012 zo dňa 09. 08. 2013 a vrátil vec tomuto súdu na opätovné prejednanie. Tvrdil

pod sp.zn. 8C/220/2012, 8C/224/2012, 8C/225/2012, 8C/227/2012, 8C/230/2012, 8C/234/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 8C/220/2012 zamietol. Odporcovipod sp.zn. 8C/220/2012, 8C/224/2012, 8C/225/2012, 8C/227/2012, 8C/230/2012, 8C/234/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 8C/220/2012 nedošlo k nesprávnemusúdneho spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 24Er/466/2010 (OS Topoľčany sp.zn. 8C/234/2012) súd zistil, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 22.04.2010, kedy

trestov v znení neskorších predpisov spolu v konaniach 8C/232/2012, 8C/233/2012, 8C/234/2012, 8C/235/2012, 8C/236/2012, 8C/237/2012, 8C/238/2012, 8C/239/2012, 8C/240/2012

nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8 C 234/2012, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8 C 234/2012. Okresný súd Pezinok uznesením z 5. októbra 2012 č.k. 8 C 234/2012-8 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 8C/234/2012-111 zo dňa 29. apríla 2014, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu potvrdzujeodvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 8C/234/2012-111 zo dňa 29. 04. 2014 návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol (výrok