Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nesprávnosť vo štvrtom výroku rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.3.2014 č.k. 14C/75/2013-67 tak, že tento výrok správne znie: „žalovaný je povinný nahradiť žalobcovina 6 strane v 5 odseku rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.3.2014 č.k. 14C/75/2013-67 tak, že tento odsek odôvodnenia správne znie: „O trovách konania súd rozhodolpredstavujú sumu 2.324,21 EUR.“ odôvodnenie: Rozsudkom zo dňa 28.3.2014 č.k. 14C/75/2013-67 tunajší súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 18.500 Eur spolu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/75/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. októbra 2017odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo 17. februára 2016, č. k. 14C/75/2013-115, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 14C/75/2013-71 zo dňa 13. 02. 2014, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalovanej o55 eur a náhradu trov konania vo výške 492,94 eur. Následne uznesením č.k. 14C/75/2013-75 zo dňa 18. 03. 2014 zmenil výrok rozsudku v zmysle § 12 ods. 3 Zákona č70 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 476,24 eur. Uznesením č.k. 14C/75/2013-79 zo dňa 16. 04. 2014 súd prvej inštancie vyzval žalovanú k oprave a doplneniu

právoplatného rozhodnutia vo veci aktuálne vedenej na Okresnom súde Žiline pod sp.zn. 14C/75/2013. Vo zvyšku návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m iúzemie L. - Q.. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 14C/75/2013. Z vyššie označených listinných dôkazov, ako i zo zadováženého vyšetrovaciehodomu a priľahlej šopy, ktoré sa t.č. vedie na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 14C/75/2013. Nariadené predbežné opatrenie môže zaniknúť i jedným zo spôsobov uvedených

rozhodol: Súd mení II. výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 14C 75/2013-71, zo dňa 13.02.2014, ktorým rozhodol, že po právoplatnosti rozhodnutia budeomeškania vo výške 12,41 Eur zastavil. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C 75/2013-71, zo dňa 13.02.2014, ktorým v v I. výroku rozhodol, že konanie v časti o

na LV č. XX k.ú. J. - U. do právoplatné skončenia veci vedenej pod sp.zn. 14C/75/2013. Navrhovateľka návrh odôvodnila fyzickými útokmi odporcu voči nej a deťom,vzdialenosť nie menej ako 10 m až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 14C/75/2013, pričom návrh vo zvyšku bol zamietnutý. Podľa LV XX k. ú. J. U., ako vlastníknáhradu trov konania poplatníkovi. Nakoľko uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 14C/75/2013-19 zo dňa 2.4.2013 bolo navrhovateľke priznané oslobodenie od platenia súdnych

koncesionárskych poplatkoch. Okresný súd Piešťany uznesením z 18.9.2013 č. k. 14 C 75/2013-18 navrhovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14C/75/2013-115 zo dňa 17. februára 2016, takto jednohlasne rozhodol: Odvolací súd napadnuté

stavby aj potom čo uplynula dohodnutá doba nájmu. Konanie sa vedie pod sp. zn. 14C/75/2013. Medzi účastníkmi nie je sporné, že pred uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 10. decembra 2013 č. k. 14C/75/2013-48, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p oObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“) rozsudkom zo dňa 10. 12. 2013 č. k. 14C/75/2013-48 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol návrh (správne žalobu, lat. actio)