Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tiež poukázal na to, že Okresný súd Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 46/2014 dňa 17.3.2014 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým žalovanému v 2/ a 3/predbežného opatrenia na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 7C 23/2014 a 9C 46/2014. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že Okresný súd Bratislava I. v konaníďalšieho listinného dôkazu vyplýva, že Okresný súd Bratislava I. vydal uznesenie 9C 46/2014 - 69 zo 17.3.2014, ktorým žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť zdržať sa postúpenia

súdny poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil, preto ho súd, výzvou č.k. 9C/46/2014 - 8 zo dňa 14.07.2014, vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia

Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/46/2014 - 322 zo dňa 22. 06. 2017, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/46/2014 - 322 zo dňa 22. 06. 2017 p1111 vyznačil. V odôvodnení napadnutého rozsudku v prejednávanej veci sp. zn. 9C/46/2014 súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa nepochybne dozvedel o škode a ktopojednávania. O návrhu žalobcu na prerušenie konania súd rozhodol uznesením sp. zn. 9C/46/2014 - 182 tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, pričom v odôvodnení

zmluvy o pôžičke. 2. Súd vo veci rozhodol dňa 11.6.2015 platobným rozkazom č.k. 9C/46/2014 - 36, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. 3. Súd

príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd uznesením č.k. 9C/46/2014-36 zastavil konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 391,89 eur s príslušenstvomžalobcu zo dňa 27.10.2014, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/46/2014-36 zo dňa 30.10.2014, a zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca

navrhovateľa a listinnými dôkazmi vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 3.11.2014 č.k. 9C/46/2014-130, na základe ktorého odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu

147 287,- Eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/46/2014. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal žalobu po uplynutí premlčacej lehoty

15.000 eur. 9. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.10.2013, vedenou pod sp. zn. 9C/46/2014, sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 100 eur spolu s úrokom9C/5/2014, sp. zn. 9C/7/2014, sp. zn. 9C/17/2014, sp. zn. 9C/32/2014, sp. zn. 9C/46/2014 a sp. zn. 9C/29/2014 spojil na spoločné konanie, vedené pod sp. zn. 9C/5/2014

11.03.2014, ktoré sa nachádzali v spise Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 9C/46/2014 a zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 7C/23/2014

vedenej na Okresnom súde v Lučenci o zaplatenie 147.287, 00 Eur pod sp. zn. 9 C 46/2014. Podstatou sporu je vydanie nezákonného obohatenia, ktoré sťažovateľovi nebolo