Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhrade trov konania, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 opravuje v záhlaví v časti označenia právneho zástupcuŠtefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen.“ Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 opravuje vo výroku, ktorý má namiesto „Navrhovateľ je23413.“ V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 n e z m e n e n é. odôvodnenie: Navrhovateľ sa svojim

náhradu trov konania. Tunajší súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom č. k. 9C/63/2013 - 206, zo dňa 23.5.2014, ktorým návrh žalobcu zamietol a zároveň uložil žalobcovipísomnom vyhotovení predmetného rozsudku. V písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 9C/63/2013 - 206 zo dňa 23.5.2014, ktorým tunajší súd rozhodol, že návrh žalobcu zamietazástupcu odvolal. O odvolaní žalovaného voči rozsudku okresného súdu č. k. 9C/63/2013 - 206 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/808/2014

náhrade trov konania, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-263 zo dňa 31.3.2016 opravuje v časti označenia právneho zástupcu žalovanéhoZvolen.“ V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-263 zo dňa 31.3.2016 n e z m e n e n é. odôvodnenie: Žalobca sa svojim návrhomopravné uznesenie, nakoľko zistil, že v písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 9C/63/2013-263 zo dňa 31.3.2016 nesprávne označil právneho zástupcu žalovaného, pričom

zástupcu k chybe v označení čísla konania, kedy namiesto správneho čísla konania 9C/63/2013 uviedol právny zástupca nesprávne číslo konania 9C/63/2010. Poukázal na toto, že z vadného podania muselo byť súdu zrejmé, že sa týka konania 9C/63/2013 a nie konania 9C/63/2010, keďže je rozdielny predmet konania aj účastníci. Je mu zrejméneidentifikovateľné, ani ho nezaradil do žiadneho spisu. Následne však súd v konaní 9C/63/2013 nepriznal trovy konania odporcovi z dôvodu, že si ich v lehote ustanovenej

vetu výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.03.2014, č.k. 9C/63/2013-35- tak, že správne má znieť: Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiťtroch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: Súd uznesením č.k. 9C/63/2013-35 zastavil konanie. Vo výroku predmetného uznesenia však bol nesprávne označený

písomnom vyhotovení predmetného rozsudku. V písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 9C/63/2013 - 206 zo dňa 23.5.2014, ktorým tunajší súd rozhodol, že návrh navrhovateľaprávneho zástupcu odvolal. O odvolaní odporcu voči rozsudku okresného súdu č. k. 9C/63/2013 - 206 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/808/2014lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesením okresného súdu, č. k. 9C/63/2013 - 239, zo dňa 17.7.2017 bola navrhovateľovi W.. C. J., nar. X.XX.XXXX uložená

odporcovi mobilný telefón značky NOKIA X3 TUOCH AND TYPE za kúpnu cenu 1Eur. 9C/63/2013 -2- Navrhovateľ preukázal, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutýchmobilného telefónu značky NOKIA X3 Touch And Type za podmienečne kúpnu cenu 1 Eur. 9C/63/2013 -3- Vzhľadom na to, že odporca nedodržal podmienky uzatvorené v tejto zmluvestupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 9C/63/2013 -4 - e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

súdu Bratislava II z 24. marca 2014 č. k. 9C/63/2013-35 v spojení s opravným uznesením zo 4. júna 2014 č. k. 9C/63/2013-45, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol:

rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/63/2013-203 zo dňa 23. 03. 2016, takto rozhodol: Odvolanie žalovaného o d m i e t anemalo náležitosti vyžadované § 363 CSP, súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/63/2013-222 zo dňa 06. 02. 2017 v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 CSP vyzval žalobcu

nadobudol právoplatnosť dňa14.06.2017. 4. Konanie v spore vedenom pod sp.zn. 9C/63/2013 sa začalo dňa 10.07.2013, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho