Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s príslušenstvom, takto rozhodol: Výrok rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 6C/34/2014-68 zo dňa 14.04.2015 opravuje tak, že správne má znieť nasledovne: „V prevyšujúcejodôvodnenie: Okresný súd Revúca rozhodol vo veci samej prvýkrát rozsudkom č.k. 6C/34/2014-32 zo dňa 17.10.2014, ktorého prvým výrokom rozhodol, že odporca je povinnýna ďalšie konanie. Okresný súd Revúca vo veci znova rozhodol rozsudkom č.k. 6C/34/2014-68 zo dňa 14.04.2015, ktorého prvým výrokom rozhodol, že odporca je povinný

1/ rade podanú dňa 11.11.2016 proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 6C/34/2014-198 zo dňa 03.11.2016, ktorým rozhodol o výške trov konania, z a m i e t a2/ rade podanú dňa 15.11.2016 proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 6C/34/2014-198 zo dňa 03.11.2016, ktorým rozhodol o výške trov konania, z a m i e t azaplatenie sumy 1.911,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Rozsudkom č.k. 6C/34/2014-170 zo dňa 14.03.2016, súd žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal povinnosťou spoločne

manželstvo uzavreli dňa 17.02.1996. Dňa 10.10.2012 odporkyňa v tomto konaní (6C/34/2014) podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva (vrátane návrhu na úpravpojednávaní, na ktorom súd rozhodol o rozvode manželstva navrhovateľ v tomto konaní (6C/34/2014) uviedol, že manželské výživné neplatí, pretože manželke chodí na účet v BREviacerých platbách, k 31.07.2013 v sume 1.136,23 eur. Odporkyňa v tomto konaní (6C/34/2014) na uvedenom pojednávaní uviedla, že s peniazmi na účte v BRE Bank SA, pobočka

nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd odmietne 6C/34/2014 2 odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo

(ďalej len "O.s.p."), súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením č. k. 6C/34/2014-4 zo dňa 25.3.2014 navrhovateľku, aby ho v lehote 15 dní od doručenia doplnila

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6 C 34/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. júna 2015nepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo 17. marca 2015 č. k. 6 C 34/2014-76 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/34/2014-82 zo dňa 20. októbra 2014, takto rozhodol: Rozsudok Dolný Kubín č. k. 6C/34/2014-82 zo dňa 20. októbra 2014 potvrdzuje

č. k. 16Ro/2748/2015-7 zo dňa 25.06.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/34/2014-17 zo dňa 21.01.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadkunakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/34/2014-18 zo dňa 21.01.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe G., pracovníčky

Stará Ľubovňa zo dňa 2.12.2014 č. k. 6C 34/2014-59 a uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.3.2015 č.k. 6C 34/2014-76 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje

rozkaz do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, súd ho uznesením č. k. 6C/34/2014-69 zo dňa 20.03.2014 zrušil. Súd vykonal šetrenia pobytu odporcu a z úradnej