Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvysielať opravu a návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2014, zapísaným pod sp. zn. 10C/56/2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť verejne sa ospravedlniťkonania v záujme hospodárnosti spojil do konania, ďalej vedené pod sp. zn. 10C/56/2014. Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomným podaním, doručeným tunajšiemu

to, že predložený exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/56/2014-144 zo dňa 18.10.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 02.11.2017, v časti I. asúdom v Žiline. Povinný sa síce proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/56/2014-144 zo dňa 18.10.2016 odvolal, ale ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu vvedená na základe exekučného titulu na peňažné plnenie, ktorým je rozsudok č. 10C/56/2014 zo dňa 18.10.2016, vydaný Okresným súdom Námestovo. Podľa povinného s poukazom

pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá rozsudok sp.zn. 10C/56/2014 zo dňa 22.04.2014 vydaný Okresným súdom Michalovce. Okresný súd Michalovce

Exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Rimavská Sobota, č. k. 10C/56/2014-34 zo dňa 16. 12. 2014. Dňa 11. 06. 2018 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora

vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/56/2014 zo dňa 18. 10. 2016. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 02. 11. 2017ďalej uviedol, že exekučný titul (rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/56/2014 zo dňa 18. 10. 2016) je podľa jeho názoru zjavne formálne a materiálne nevykonateľnýmto, že predložený exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. 10C/56/2014-144 zo dňa 18. 10. 2016 nadobudol právoplatnosť dňa 02. 11. 2017, v časti I

30.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 10C/56/2014, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/165/2017prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č.k. 10C/56/2014-144 z 18. októbra 2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ náhradu

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. 10. 2016 č.k. 10C/56/2014-139 rozhodol: O d mi e t a odvolanie proti výroku o zastavení konania o zaplatenienáhrady trov konania. 2. Súd prvej inštancie vo veci už rozhodol rozsudkom č.k. 10C/56/2014-20 zo dňa 24.06.2014, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/769/2014-52

okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej republiky Komisií. 2. Rozsudkom 10C/56/2014-20 zo dňa 24.6.2014 súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trovBratislava. Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka, preto súd uznesením 10C/56/2014-77 zo dňa 9.12.2015 pripustil jeho vstup do konania. Proti uzneseniu podal

Komárno zo dňa 13. januára 2016 č. k. 10C/56/2014-148 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. októbra 2016 č. k. 10C/56/2014-172 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok

o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/56/2014-144 zo dňa 18. októbra 2016, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu potvrdzujekonania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 10C/56/2014-144 zo dňa 18.10.2016 žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1/ rade náhradu