Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 5C/16/2021-17 zo dňa 18.06.2021 a uzneseniu č.k. 5C/16/2021-28 zo dňa 04.08.2021, takto jednohlasne rozhodol: IPotvrdzuje uznesenie zo dňa 18.6.2021, č.k. 5C/16/2021-17. II. Odmieta odvolanie voči uzneseniu zo dňa 4.8.2021, č.k. 5C/16/2021-28. III. Stranám sporu náhradu trov odvolaciehoodôvodnenie: 1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5C/16/2021-17 zo dňa 18.06.2021 rozhodol takto cit.: „I. Konanie o nariadenie neodkladného

nehnuteľnostiam, takto rozhodol: O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/16/2021-457 zo dňa 03.11.2022 vo výrokovej časti týkajúcej sa III. výroku a zápisnicuE. A. E. XXX,XX €.. ”. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/16/2021-457 zo dňa 03.11.2022 vo výrokovej časti týkajúcej sa VI. výroku a zápisnicunežiadali.“ odôvodnenie: 1. Okresný súd Čadca vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/16/2021-457 zo dňa 03.11.2022. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

známa skutočnosť, že v konaní vedenom pod spisovou značkou 5C/16/2021 bolo vydané uznesenie 5C/16/2021 - 32 zo dňa 07.07.2021, na základe ktorého bola otcovi uložená

dôvodu aj žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a rozsudkom OS Michalovce sp. zn. 5C/16/2021-101 zo dňa 25.10.2021 bolo žalovanému uložené vypratať predmetný byt, tedaiba kvôli zištným dôvodom. Uviedol, že aj konanie vedené na súde pod sp. zn. 5C/16/2021 nebolo doposiaľ ukončené a namietal aj to, akým spôsobom žalobkyňa nadobudla6.8.2020, Z-3683/2020, č. d. - 10/21. 7. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/16/2021-101 zo dňa 25.10.2021 bolo zistené, že predmetom konania bolo vypratanie predmetného

zaplatenia. 2. Okresný súd Martin v konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5C/16/2021 - 14 zo dňa 14.06.2021, ktorým návrhu žalobkyne vyhovel, pokiaľ ide o uplatnenýplatobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 5C/16/2021 - 35 zo dňa 22.03.2022 zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz. 3. Žalovanej

s príslušenstvom. 2. Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 30.11.2022, č. k. 5C/16/2021-79, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2024, výrokom I. žalobu zamietol

08.2020, Z-3683/2020, č. d. - 10/21. 3.2 Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/16/2021 zo dňa 25.10.2021 vzal za preukázané, že predmetom konania bolo vypratanie5Co/52/2022 zo dňa 13.04.2023 bol potvrdený rozsudok OS v Michalovciach sp. zn. 5C/16/2021 zo dňa 25.10.2021, a teda rozsudok o vyprataní predmetného bytu sa stal právoplatnýmspôsobom nepreukázal. Naopak, z právoplatného rozsudku tamojšieho súdu sp.zn. 5C/16/2021 zo dňa 25.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/52/2022

o vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 5C/16/2021, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. aprílaOdôvodnenie 1. Okresný súd Michalovce („súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 5C/16/2021-101 z 25. októbra 2021 uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. X, vo vchode

vedenom na Okresnom súde Bardejov (bývalom Okresnom súde Svidník) pod sp. zn. SK-5C/16/2021, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 13. decembra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 30. novembra 2022 č. k. 5C/16/2021-79 žalobu zamietol (výrok I.) a vyslovil, že žalovaným priznáva náhradu trov

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 21 5C/16/2021 1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej na tunajšom súde dňa 5.5.2021sociálny život. 19. Súd v predmetnej veci následne medzitýmnym rozsudkom č.k. 5C/16/2021-151 zo dňa 27.3.2023 vyslovil, že nárok žalobcu na uplatnenú náhradu škodyzákladu daný. O uvedenom rozhodol súd v tejto veci medzitýmnym rozsudkom č.k. 5C/16/2021-151 z 27.3.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2023. Na závery tohto