Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, ktoré je vedené pod sp. zn. 6C/82/2013 a z opatrnosti podal návrh na začatie konania aj voči dražobníkovi - žalovanémuprerušiť do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 6C/82/2013. Tunajší súd návrhu na prerušenie konaniu vyhovel a uznesením č. 37C/40/2015-15do právoplatného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6C/82/2013. 2. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2016 žalobca zobral svoju žalobu v celom

ročne a zaplatenia trov konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany sp.zn. 6C 82/2013 v sume 2.414,12 EUR. 2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.9.2011Okresný súd Topoľčany o zaplatenie zostatku úveru. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 6C 82/2013 a žalobca bol právoplatne zaviazaný zaplatiť leasingovej spoločnosti sumu 9náklady označil trovy konania v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany, sp.zn. 6C 82/2013, kde na základe právoplatného rozsudku bol zaviazaný zaplatiť 9.056,43 EUR

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo 6C/82/2013 -3- rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávnehoodmena za znalecký posudok bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. 6C/82/2013 -4- Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu

základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/82/2013-267 zo dňa 23. 11. 2017, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nadZároveň zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 26.06.2013 č.k. 6C/82/2013-88 (III. výrok). 1. 2. V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatovalprvoinštančný súd poukázal na to, že pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/82/2013-218 zo dňa 22. 10. 2015 tak, že určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností

smerujú. Na základe uvedených nedostatkov súd uznesením zo dňa 4.7.2013 č. k. 6C/82/2013-59 vyzval navrhovateľov, aby doplnili svoje neúplné podanie. Súd uvedeným uznesenímdňa 18.7.2013 a zistil, že navrhovatelia napriek výzve súdu (uzneseniu č. k. 6C/82/2013-59) neodstránili všetky nedostatky podania, ktoré im boli vo výzve súdu vytýkané

12.2015. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie Okresného Revúca č.k. 6C/82/2013 zo dňa 30.08.2013. 2. Dňa 08.06.2017 predložil súdny exekútor súdu návrh oprávneného

opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26.06.2013 č.k. 6C/82/2013-88. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa po jej zmene žalobca domáhal určeniakúpnej ceny. 2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.10.2015 č.k. 6C/82/2013-218 tak, že určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenejprávo na náhradu trov konania. 3. Tunajší súd rozsudok zo dňa 22.10.2015 č.k. 6C/82/2013-218 odôvodnil nasledovne: „Podaným návrhom žiadal navrhovateľ pôvodne určiť

podania návrhu vo výške 119,46 eur. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom 6C/82/2013-17 zo dňa 16. 07. 2013, ktorým návrhu vyhovel sčasti, keď odporcu zaviazaldenný úrok z omeškania. Na základe výzvy tunajšieho súdu obsiahnutej v uznesení 6C/82/2013-47 zo dňa 14. 11. 2013, navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, doplnil24 eur), mu bolo priznaných spolu 602,25 eur (čiastka 504,56 eur rozsudkom 6C/82/2013-17 zo dňa 16. 07. 2013 a súčasným rozsudkom kapitalizované úroky z omeškania

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Svidník, č. k. 6C/82/2013-56 zo dňa 05. 11. 2014 takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie

rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 6C/82/2013-16 zo dňa 17.05.2013 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava